在信息混杂的今天，一个奇怪的现象是，专家辟谣越来越不管用了，他们的意见很多时候难以得到公众的信任，甚至有人开玩笑说，我们要从“反面”来理解专家的意见。那么，专家意见是如何在大众意见市场上失灵了呢？专家意见如何才能发挥到其应有的作用？
随着媒体报道中“专家建议”的越来越离谱，专家建议已经变成了一个可以调侃的梗。网友们哭笑不得又迷惑不已：真不知道专家们是故意的，还是真不了解。“建议专家不要建议”甚至直接冲上过热搜第一，可以窥见年轻人对专家言论的厌倦。
为什么专家变得如此不靠谱？如果在某一个领域内，比普通人用拥有更多知识的专家，提出的建议都不切实际，我们还能参考什么信息？在《专家的窘境》一书中，作者雪城大学惠特曼管理学院金融学教授罗杰·克普尔，提出了自己的见解：专家失灵时有发生，可以换一个角度，从经济学视角解决的专家问题，用“信息选择理论”看待专家的意见，用竞争来解决专家的错误和滥权。
为何专家的意见会失灵？
专家的错误，会危及到每个普通人的利益，该如何避免专家垄断、权威话语权？在《专家的窘境》中，作者罗杰·克普尔就列举了多个专家伤害普通人的案例。2014年，密歇根州弗林特市改造市政供水系统，结果居民家中的水龙头流出棕色废水，根本无法饮用。长达524天后，卫生部门才宣布进入公共卫生紧急状态，让居民停止饮用。环境署、卫生部门的州专家本应负责保证水质，他们却让臭气熏天的毒水流入居民家中。
这场弗林特水危机中，含铅的水危害了上万人的健康。
专家拥有其他人没有的知识。其他人，也就是普通人，必须决定什么时候该信任专家，以及要给专家多少权力。我们想要一个“疗愈者”，但又害怕来的是“庸医”，还很难判断来的是哪个。而我们又必须判断，因为有时候，专家不但可以给出建议，还可以代替我们做出选择。
在《专家的窘境》一书中，罗杰·克普尔教授从经济学视角，提出了一种新的定义：专家是发表收费意见的人。
罗杰·克普尔教授提出了信息选择理论，专家交易的商品就是专家的意见。“这样的定义，不去断言专家究竟可不可靠，也不暗示普通人的无能力。”任何一个人，只要是通过提出意见来获取报酬，都算作“专家”。经济学家、统计学家和法医等等，都可以是专家。而企业家则不算专家，比如乔布斯就不是专家，因为他通过生产电脑、手机获得报酬，而不是利用他关于数字技术未来的看法获得报酬。
和市场相同，专家意见市场也存在垄断与竞争。当专家意见市场出现垄断时，那么专家失灵更容易发生。美国一个名为基思·哈沃德的男子，被误判犯下奸杀罪，蹲了33年大牢后才被无罪释放。这位男子后来对罗杰·克普尔教授解释说，6名牙医都通过一个咬痕，认定他咬了被害者，这个关键性的“证据”让他遭受了牢狱之灾。牙医作为领域内的专家，他们“忠于”自己的行业，行业组织创造了一种知识垄断，限制了专家之间的竞争。
而在一个竞争性的专家意见市场中，专家会互相竞争，仅向普通人提供建议，让人们自由选择或拒绝接受建议。比如常见的那些消费杂志，杂志邀请时尚领域的人士评价、推荐某类产品，给出他们的意见。而作为读者，没有人必须订阅他们的杂志，订阅杂志的人，既可以购买专家推荐的产品，也可以购买专家贬低的产品。因为专家仅仅扮演顾问的角色，无权为消费者做出选择。
这些杂志也有非常多的竞争对手，它只是消费品专家意见的一个来源。罗杰·克普尔教授认为，建立“竞争性”专家意见市场是一个更好的选择，这会让专家有真正的竞争对手，用竞争来解决错误和滥权等专家失灵问题。经济学家用效率判断市场，而专家市场中，真实性是判断好坏的标准。
回归到这个问题，专家建议为何总是不切实际？很简单的道理，专家也是普通人，也有人性弱点，有利益诱惑，有立场局限。他们会因为各种原因，犯错误，滥用权力。即便专家自己没有主观意图给出错误建议，也会被其他因素影响。比如虽然同一个领域内，专家虽然数量很多，但他们之间太过同质性，同样会让他们的建议出现失误。
总而言之，“专家”是一种契约角色，而不是一类人等等观点改变我们看待世界的方式，专家并不高人一等，但如果没有专家的竞争，我们可能将面对更多的专家失灵。在《专家的窘境》中，尽管罗杰·克普尔教授反对专家统治，但他想强调的是，我们要承认专业知识的价值，但要警惕案话语权威的力量。