新一轮的雾霾已经到来，我们就拿雾霾成因当作主题。观点是有空气干燥造成了雾霾，证据：四季中冬天最干燥，而冬天雾霾最多？一直关注我们的你一定知道，要看这个证据是不是支持这个观点，支持吗？这个问题留给你。无论支持与否，你觉得这就评估完了？如果真这么轻松，科学家追剧买买买就行了。科学家是个很复杂的群体，为了判断空气干燥是不是雾霾的成因，科学家们非要使出洪荒之力才肯罢休。他们做什么呢？
记得么，科学家们爱找茬儿！他们要确定这个证据本身是否属实可靠。冬天比夏天干燥，是所有地方都这样么？雾霾天儿真的比蓝天儿干燥吗？会不会夏天雨水多，有雾霾也被冲干净了？这么一想，冬天干燥且雾霾多发这个证据不一定靠谱啊！如果你以为这样科学家就收手了，那你太小瞧他们想事情的严密度了。科学家们还要看其它和这个观点有关的证据，看所有证据之间是异口同声，还是互相掐架。
他们又找到一个证据，北方比南方干燥，而北方雾霾更严重啊。这个和开始那个证据如出一辙，同样，他们要确定这个证据本身是否属实靠谱。如果科学家发现，雾霾天儿比蓝天天儿更湿润，那他们就更来劲了。这时，不同证据互相掐架，各执一词，科学家们得想各种办法解决证据之间的矛盾。他们会想，是不是有些证据本身不靠谱，根本不该采纳。也许，雾霾的冬天其实比下雨的夏天湿润呢。
他们会想，不同证据和观点之间怎么权衡，是不是应该来个少数服从多数。如果你以为这样科学家就收手了，那你太小瞧他们想事情的严密度了。科学家要拿这个证据和他们的知识干货比一比，他们早就知道一个简单的事实，雾霾=雾+霾，雾和霾，拉手来，成雾霾。雾是水，霾是微颗粒，包括PM2.5，PM10。干燥就是没水，没水就没雾，没雾怎么能叫雾霾呢？这不是在说，雾霾天其实不能太干燥么？这个好像跟开始的证据不一样啊？
看来，根据证据评估观点这事，没这么简单。说了这么多，雾霾频发，我们要找谁算账？找债主的过程中，我们要干什么？如果你是科学家，你会怎么做？