近年来，我国的科技管理部门，尤其是大学的科研处、人事处等职能部门，越来越多地采用文献计量学指标来进行科研绩效的量化评价。与过去那种主观随意性较大的评价方式相比，这无疑是一个可喜的进步。但是，在量化评价的实践中，由于人们对文献计量学指标的应用范围、内在特点和采集方式的理解还不够深入，出现了一些偏颇。本文试图对这些问题做些分析。
我们常用的文献计量学指标，都来自多学科的大型数据库，如SCI、中国科技信息研究所的“中国科技论文引文数据库”、中国科学院文献情报中心的“中国科学引文数据库”，等等。既然是大型数据库，就要试图覆盖全国或世界各国的科技文献，在此过程中，不得不根据宏观层次上的需要来选择数据源。于是，从根本上说就注定了这些数据库最合适的评价对象是宏观层次的单位，如国家、省市等。
本文所说的中观层次评价指的是对大学(包括院系一级)和研究所的评价。这里，在定量评价实践中出现了一些偏差。最主要的问题是，没有充分注意不同学科的特点。例如，数学论文的平均参考文献数一向比生命科学论文的平均参考文献数要少得多，因此，后者的平均被引率一般要高于前者。假设一个大学的强项是数学，另一个大学的强项是生物学，两所大学的总体发文量和被引量都将主要取决于各自的优势学科。
若单从被引指标来看，后者高于前者。我们能说，后者水平更高吗？显然，这是不合适的。
微观层次评价指的是对研究人员个人和期刊的评价。正是在微观层次上，出现的问题最多。最突出的问题，是某些大学的人事处或科研处指定某一数据源作为标准，凡大学教师发表在这些数据源所收录的期刊上的论文，才有资格作为申请职称或评奖的依据。这样做的毛病是，用一刀切的标准去对待所在学科特点各异的大量不同的个体。可以说，无论采用什么数据源作为标准，这种做法都不合适。
如果用SCI论文总数来粗略反映一个国家的科学地位，则我国在1999年处于世界第十位，是有史以来最好的位次。但是，与我国经济总量排名世界第七的位次相比，目前的科学地位还不相称。我国技术水平与先进国家的差距更大。由于美国是世界上最大的市场，各国为了保护自己的技术发明，都会在美国专利商标局申请专利。
1998年，获得美国专利最多的外国国家和地区是：日本(30841件)，德国(9095件)，法国(3674件)，英国(3463件)，韩国(3259件)，我国台湾地区(3100件)。香港特别行政区获得160件。中国大陆达到了历史最高水平，但只有72件。由此可见，中国要想跻身于世界科技强国之列，科技人员任重道远。
我们希望，通过不同层次上的更合理的定量评估和定性评估，切实有效地调动起广大科技人员的积极性，从而向着我们的宏伟目标步步趋近。