张乐（化名）是北京某“双一流”高校一名大三的学生，两年前从该校化学系转到软件系。他向《中国科学报》表示，转系是出于其他考虑。经过笔试加面试，张乐终于遂愿。转系后，他觉得挺开心，课程压力小了很多。张乐和身边的不少同学认为，计算机代表着当代打工人薪酬的天花板，也是内卷的重灾区。关于生化环材“四大天坑”的吐槽由来已久，它们到底“坑”在哪里？“钱景”如何？能不能进入？选择专业的尺子究竟是什么？
国内某重点高校博士杨淼（化名）认为生物学“天坑”并非虚有其名。上大学后，他发现现实和想象差距很大：本科课程多、难、杂。回忆起那段失落期，杨淼向《中国科学报》表示最初的喜欢差点被断送。刚入职福建某地生态环境局的博士孔畅（化名）也有着类似经历。为完成论文，孔畅曾连续“泡”实验室模拟蛋白质的空间折叠，积累了大量数据，但分析阶段却很难归纳出合乎逻辑的规律。
尽管如此，一些“过来人”仍然反对“天坑论”。浙江某高校生命科学领域教授陈明（化名）向《中国科学报》表示，尽管青年科学家吐槽的核心观点，如相关学科就业前景差、收入差、工作时间长等问题客观存在，但这些看法仍比较片面。中国科学院院士李灿也表示，对于一些青年人所认为的生化环材“四大天坑”，“可以理解，但并不认同”。
根据中国高教管理数据与咨询企业麦可思的跟踪统计，在本科阶段，近年来生化环材领域毕业生的收入相比全国平均水平普遍略低。硕士阶段的情况则有所波动。在博士教育阶段，生化环材则纷纷实现“逆袭”，跳出“天坑”。高耀认为，“天坑论”盛行背后，应反思的是本科教育的培养目标。华中科技大学教育科学研究院副教授彭湃则认为，“天坑论”反映了相关学科教育的外部适应和内部质量两方面的问题。
当前，“天坑论”仍在发酵。据今年2月教育部最新统计，目前我国本科教育已拥有12个门类771个本科专业。而在舆论风潮中，“天坑”的专业范围超出生化环材，向其他领域扩张。对于选择专业时的“功利性”，多位专家并不否认其“存在合理性”。在中国人民大学哲学系教授刘永谋看来，现在的问题是评价专业的标准太单一，只有“钱景”这一把“尺子”。
事实上，在基础学科教育领域，学生“用脚投票”的现象并非我国独有。在西方国家，STEM基础学科人才短缺也是政府面临的一大难题。为加强相关学科，我国已经采取行动。例如，2020年，教育部推出“强基计划”等基础学科人才培养计划。多位专家表示，这一反差说明我国对发挥基础学科原动力作用的重视，也说明了国家的需求所在。
如何让生化环材走出“天坑”？彭湃、高耀等建议，多管齐下“练内功”。中国学科院院士陈润生说，如果“坑”预示着难解决的科学问题，就会给你提供更多原始创新和重大发现的机会，使你更有探索和奋斗精神。李灿也表示，从国家层面看，刚性、硬核技术是买不来的，必须具有自主创新能力。