近期，正值博⼠论⽂答辩季，有关博⼠论⽂的盲审问题⼜⼀次成为⼈们热议的话题。若仔细分析便不难看出，该话题的争议点主要在于评审标准不统⼀，即不同专家的评审标准可能存在较⼤差异，导致评审结果的客观性和⼀致性受到影响。有些专家可能过于严苛或宽松，从⽽影响评审的公正性，更有甚者，往往会出现⼀票否决的现象，即个别专家的极端评价可能导致其他专家的综合意⻅被忽视、论⽂直接被否决的现象发⽣。
这种情况可能影响学⽣的学术发展，并对其造成不必要的⼼理压⼒。
我国博⼠论⽂的盲审制度尽管因其严格性和复杂性⽽引发⼀些争议，但其背后的初衷是为了确保学术研究的质量和公正性，即通过多层次、多环节的评审机制，尽可能避免学术不端⾏为发⽣，提升论⽂的学术价值和创新性。然⽽，这种严格的盲审制度也带来了⼀些挑战，如评审周期⻓、学⽣压⼒⼤、评审标准不统⼀等问题。
在我国，⼀篇博⼠论⽂除了要经过开题报告、预答辩和答辩这3个正常的程序外，还要经过两次校外盲审。所谓校外盲审，指邀请本校之外的专家在不知博⼠论⽂作者以及导师的情况下，对论⽂进⾏学术评价。
⼀个有⽬共睹的事实是——近年来，我国⾼校的博⼠论⽂校外盲审不但发挥了越来越重要的作⽤，⽽且其评审结果的重要性远远⾼于论⽂预答辩委员会，乃⾄答辩委员会的最终决定。这主要体现在以下两个⽅⾯。
第⼀，虽然预答辩委员会已经认定了博⼠论⽂可以进⾏答辩，但还要等待校外专家的盲审结果。如果盲审结果通过，⽅可进⼊答辩环节，否则便不能进⼊答辩环节。第⼆，虽然答辩委员会已经通过了博⼠论⽂答辩，但若论⽂被抽查，且专家给出否定性结论，最坏的结果是博⼠学位被撤销，导师与学校都会受到影响。
所谓极端现象，是指⼀位评审专家对博⼠论⽂的负⾯或否定意⻅，正在起到⼀票否决的作⽤。
⼀般⽽⾔，博⼠论⽂答辩前的盲审专家⼀般有5位，若其中1位专家对论⽂持否定性评价，那么即便是其他4位专家都给出了很好的评价结果，依然⽆济于事，这唯⼀的负⾯或否定性评价结果会导致⼀票否决、其他4位专家的评价结果被否定、预答辩委员会的决定被推翻，使⼀篇博⼠论⽂被判“死缓”。⽽在博⼠论⽂已经答辩完成之后的1~3年间的抽查中，这种⼀票否决的决定性作⽤可能更⼤，很有可能判博⼠论⽂“死刑”。
我个⼈以为，要想消除当下博⼠论⽂盲审中⼀票否决的极端现象，除了前⽂提到的找专家重新评审等补救措施外，⼀个最简单的办法就是采⽤⼀般竞赛中的“去掉⼀个最⾼分与去掉⼀个最低分”的做法。这样，⾃然⽽然就消除了上述⼀票否决的极端现象的出现。这种调整能够进⼀步优化我国博⼠论⽂评审制度，保障学术评价的公平性和准确性，增强评审体系的合理性和可靠性，对提⾼博⼠论⽂质量具有积极意义，也可进⼀步推动⾼等教育质量提⾼。