学术影响力越来越备受关注，在基金申请、人才计划申报等环节甚至起到决定性作用。就论文来说，有老外这样定义影响力：论文在科研人员日常实践中的作用或重要性。科研人员日常实践和各类学术评价中常碰到这样的PK问题：同一领域的两篇论文，一篇发表在高影响因子刊物上但被引次数很少，一篇发表在影响因子较低的刊物但被引次数很多，哪篇论文的影响力大？这个问题的答案至今、估计永远莫衷一是。
如果在两篇论文发表后不久评价，毫无疑问前者影响力大，而且在发表后越短的时间内评价越是如此。如果在两篇论文发表后若干年评价，事实证明，后者的影响力大。所谓“路遥知马力，日久见人心”，对论文也大抵是如此。这一点很值得玩味，真正的可以由评见人心。请看一项最新研究。
美国印第安那大学Filippo Radicchi等人最近作了个大规模调查，他们请来多个学科领域的大约2000个受访者（都是论文通讯作者）对超过20,000篇论文进行配对比较，确定自己认为影响力大的论文。研究人员由此得出结论：当科学家有足够的信息并确实能够作出客观公正的选择时，他们对论文影响力的判断与论文被引次数是一致的。也就是说，被引次数多的论文影响力大，这条判据本质上八九不离十。
被引次数多的论文究竟是否影响力大，老文相信这个问题属于世界性难题之一。但这个问题之所以值得探讨，是因为它的确可以映射出学术评价方面的众多问题和众生相。学术评价永远不可能准确，而且越是同行评价可能越不准确——这大概出乎很多人的意料。当然，这个启示还可再延伸一下：依据数字的学术评价比依赖专家的学术评价往往更准确、更客观、更公正。