“教辅人员、工勤人员和行政人员不能认定高等学校教师资格。”近日，一些高校在认定该校教师资格工作通知中的一句话，引发媒体关注。事实上，早在本世纪初，广东、北京等地一些高校就已出台过相关规定，但为何今天再度成为高教界的热点？行政岗不能转教师，在高校行政化问题仍未彻底解决的当下，该举措透露出哪些风向，对我国高校管理又将带来哪些影响？
行政人员不能转教师，此前已有高校做了“试水”，但今年又引发了强烈的舆论反响，您认为原因何在？在您看来，出台该规定的背景是什么？首先要对行政人员有一个区分。一类是有专业背景的教师，做几年管理又回去做教师，或者相反。其中，有一些脱离教师岗位过久的行政人员无法再回到教师岗。还有一类是专职的行政人员，如教辅人员等，这些岗位对学历要求不高，岗位设定也不同于专职教师。
由于教师岗门槛较高，一些博士进入行政岗，最终目的是借此跳到学术岗。我认为，允不允许转岗本身并不重要，也不要拿政策“卡”人，更重要的是其能否达到教师岗要求——无论是校内行政人员转岗，还是外来的应聘人员，只要达到岗位要求就可聘用。转岗没有想象中那么容易，“双一流”高校对教师岗位要求很高，转岗后能否胜任工作、达到考核要求，将是巨大的挑战。
行政岗是高校运行的“润滑剂”。
但长期以来，高校行政化乃至过度行政化问题备受诟病。在您看来，就高校内部而言，行政化问题主要体现在哪些方面？如果行政岗不能转教师的政策大面积铺开，是否有助于扭转过度行政化现象？不管是行政岗转教师，还是教师转行政岗，均有助于加强彼此的理解，增强同理心。我举一个自身的例子。年轻时，我曾在校内多个行政部门工作，但由于个人对学术上的爱好，便去北京大学攻读了博士学位。
学成后，有机会到教育研究院从事管理工作，同时开展教学科研工作。很自然地，我便把管理与自身的教学科研结合起来。前期积累的多部门管理经验有助于我了解学校全局、了解管理制度与运行机制。比如，我了解学校有哪些优质的学科带头人、学校整体文化氛围如何，对各学院、机关的人员也更加熟悉。
现行的管理体制在培养学术共同体自主管理、自我负责的专业精神方面还存在哪些待改善的空间？
行政人员不能转教师，是否会使得未来高校管理层更多来自教师岗位，并有助于加强学术共同体的建设？行政岗的重要性毋庸置疑。目前高校普遍面临的问题是管理水平严重滞后于办学水平，表现为专业性不足、缺乏可持续发展。专业性不足有很多体现，比如对教师的考核管理、对教学科研成果的学术性评价等。不同学科专业差异性很大，如何科学评价、有效管理是个巨大的难题。所以，管理上常以数量代替质量，对学术水平很难作出专业性评价。
在管理本位的思维下，无论是领导、中层还是职员层面，大家都在追逐短期效应，对岗位业务的积累不足。随着岗位调整，个人工作缺少可持续性。比如，高校的普遍问题是——上任领导调走后，下任领导并没有沿原有的工作思路进行，而是推翻重来。
近年来，高校教师的聘用制改革一直在持续进行。特别是高校行政岗取消事业编、实行聘用制的举措酝酿良久。在您看来，这对行政岗人员的发展将产生怎样的影响？高校行政服务未来又会走向何方？
高校里的事业编制有限，往往都留给重要的引进人才。一些“双一流”高校中，事业编与聘用制人员采取同工同酬，除了户口有所区别外，待遇基本一样。聘用制人员的晋升通道也在不断调整，他们现在可以晋升至科长，将来是否可以晋升至更高管理岗位值得期待。以往行政人员纠结于职称通道止步于副高，或评正高的名额非常少，如果职称、职业通道打通了，其内心的纠结也就化解了。
应该多为他们的职业通道考虑，比如实验员从前的职称只到副高，如今的实验设备越发高精尖，对实验员的学历、水平要求也更高，如果职称通道不顺畅，很难留住高学历人才。目前，一些高校已经意识到这个问题，在实验员序列改革中添加了正高级别。