决定我国科研项目基金分配的形式上的基本机制是：民主。这个民主充分的体现在评委会机制。如果说这种形式效果不好，那么只有两类可能的解释：参评人太多，多数评委个人有问题，参与了评审他个人无学术性把握的项目，从而压倒了少数真专家的意见；上级评委会和下级评委会间的实际使用的评审标准不同（尽管形式上的标准是一样的）；在有3以上级评委会（或其等价，评审环节）时，使用不同的学术评审标准是非常普遍的现象。
科研部门在管理上比较认同第2类因素，设法减少中间环节（比如，2015基金审请规定就有这层意思）。而归口统一管理多少也有这个意思（减少评委会的类别及环节数）。现在面对的真正难题是第1类原因。有一段时间引入国外专家参与评审，看来效果不行（想想背后的推荐机制就不言自明了）。现在想试试引入第三方机制。谁是第3方呢？肯定是个问题。如果是各类学会，那么无非是原来的专家评委会的变身，还是回避了第1类原因。
如果面对第1类原因，那谁是真专家呢？谁是门外汉呢？被评审的项目在2、3级学科上一有变动，真专家就是门外汉，门外汉就成真专家。那就要专门针对每个具体项目来组织评委会！工作量之大是绝对无现实性的。问题出在那呢？出在：评委会基本上是按1级类学科来组织的，其中的一个理论假设是：1级类学科的专家毫无疑问的把握了下级学科的本质，从而是能把握属于该1级类学科下的2、3级学科的项目本质的。
问题就出在：评委会成员的选择上。对某几个项目的专家就是对另外更多项目的门外汉。而大多数评委会成员恰恰是在非常狭窄的学科（可能只不过是某几个具体学术问题）上的专家。对数以百计（甚至于万计）的具体项目审请，谁是真专家呢？谁是门外汉呢？这构成组织评委会的原则性悖论。无论是科学发达国家，还是科学落后的国家，对这个问题都很难拿出好办法。评委会的失误责任最终是要由组织评委会的机构来买单的。
机构认为责任在评委会，但是它本身就是评委会的化身，这是责任追究上的悖论。追责评委会的具体成员个人？那么，谁选择他为评委的？下级机构！那谁审批通过的呢？责任又回到权力部门手中。自己追责自身？因而，我们不难看到，第3方评审的基本点是：不担责任。由第3方担责任。但是，第3方的引入在本质上是增加了一个环节的评委会。这又与归口管理减少中间环节的基本点形成悖论。
所以，这次科技管理改革有可能引入一个新的机制：一次性实质性评审，其它全部退化为形式审查。那么，这个一次性评审的权力特大了，给谁呢？给了他们的话，他们担责吗？抽象的一想，这不就是模仿办国有企业的办法吗！所以，我猜想，第3方就是以国有企业形式运作的国有科技咨询机构（公司）。这是独裁！又与原来的原则民主形成悖论。