9月15日，一篇由124名学者联合署名并公布于预印本平台PsyArXiv的文章，在科学界引起轩然大波。这篇文章指出，综合信息理论（IIT）是伪科学。IIT由美国威斯康星大学神经科学家Giulio Tononi于2004年提出，是描述什么让某人或某事物产生意识的理论，是了解意识的核心理论之一。
该理论提出，意识是从一个类似神经元网络或计算机电路的“系统”处理信息过程中产生的，且相互连接或集成程度越高的系统产生的意识水平越高。
文章作者之一、日本理化学研究所脑科学研究中心神经科学家Hakwan Lau指出，意识领域的一些研究人员认为，IIT的科学价值与大众媒体对它的大力宣传之间存在差异。“IIT之所以成为主流理论，是因为学术界首先接受了它，还是因为媒体的大肆宣传迫使学术界承认了它？
”Lau说。而Lau等人之所以会公布这篇文章，源于《自然》等报道的一项关于IIT和全局神经元工作空间理论（GNW）的对抗性研究结果。该研究使一些研究人员发现，IIT被定为一种领先的意识领域理论是有问题的。
对于给IIT贴上伪科学的标签，Lau解释说，一个“常识性定义”是“没有科学支撑的，但它却伪装成好像已经很科学地建立起来了”。从这个层面上讲，给IIT贴上伪科学的标签并不过分。Lau希望他们的文章能有益于年轻科研人员、政策制定者、期刊编辑以及研究资助者，因为他们现在都很容易被媒体左右。
这篇文章的公布引发了一系列争论。比如，英国萨塞克斯大学意识科学中心主任、神经科学家Anil Seth虽然不是IIT的支持者，但他认为将IIT描述为伪科学是极具煽动性的，他并不同意给这个理论贴上伪科学的标签。“通常核心主张比其他理论更难检验，但IIT给出的一些预测，如关于与意识相关神经活动的假设是可以检验的。2022年的一项综述就总结了101项涉及IIT的实证研究。”Seth分析道。
“IIT是一种理论，因此可能存在经验性错误。”美国艾伦脑科学研究所研究员、IIT理论的支持者Christof Koch说，但该理论给出的假设很清晰，如意识有物理基础，并可以用数学来衡量。以色列特拉维夫大学神经科学家Liad Mudrik领导了IIT与GNW的对抗性研究，她为IIT在神经层面的可测试性进行了辩护。“该领域内的许多人不喜欢IIT，这没问题。但我不清楚声称它不是主流理论之一的依据是什么。
”Mudrik说。
Mudrik强调，她非常尊重联合署名公布该文章的人，其中一些甚至是她亲密的合作者和朋友，但她担心这篇文章会对意识研究领域产生影响。“意识研究从一开始就在与各种质疑作斗争，试图确立一个合格的科学领域。在我看来，对抗这些质疑的最佳方法是开展出色而严谨的研究，而非公开某些人的某些想法。”Mudrik说。还有研究人员担心该文章可能会阻碍意识领域其他理论的发展。
有人可能为了避免自己的理论被贴上伪科学的标签，而把研究假设变得琐碎且平庸。