不少科技期刊都要求作者在文章最后声明每个作者的贡献，比如谁提出了方案，谁执行了方案，谁写的报告正文，谁都参与了讨论等。对于一些比较精明的作者来说，直接在稿件首页标明“所有作者贡献度相同，都等同于第一作者”，这种做法表面上可以忽悠编辑和一些外行，显然这种声明经不起推敲的。
对于期刊要求所有作者标记和声明贡献度有一定积极的作用：一定程度上抑制论文数据造假问题，比如稿件出了问题，到底是哪部分出了问题，在涉及学术不端情况下，很容易根据发表文章最后的声明来对号入座，而不是把所有作者株连。比如提出的idea和计划是好的，但具体执行的时候出了偏差，得出了错误的结论和数据却没有纠正或者刻意隐瞒等，这种情况下出了问题，被冠以学术不端，那么撰写稿件和实验操作的人就承担主要责任。
所以，这一条应该是期刊编辑部要求作者声明彼此的贡献的最主要的原因。一般而言，文章的第一作者和通讯作者的贡献是最主要的，其余作者虽然也有个排名，但这个贡献非要量化还真不好区分。对于那些长期合作者之间不正式的交谈，可能一两句话就启发了新思路，即使没有参与某个稿件的具体撰写和讨论，但这种无形的贡献也是有的。微信圈有博文说老外把自己的宠物以笔名写进自己发表的论文里面，声称自己的宠物启发了自己的灵感。
这在我们的考核政策下是否算伪造作者的学术不端？既然后人都能杜撰牛顿在苹果树下感悟万有引力定律，那么是否牛顿发表论文的时候也该把苹果树列为共同作者呢？