今年年初，行将“成年”的自主招生制度被取消，强基计划成为我国在高考招生方面的又一次探索。虽然已被取消，但自主招生在持续18年的实施过程中，无论经验还是教训，都值得作为“后来者”的强基计划借鉴。更重要的是，自主招生所寄托的对于优秀创新人才的极度渴望，以及其为创新人才培养所提供的自由度，能否被强基计划所继承，这是必须认真思考的问题。
对于人的一生，18岁无疑是一个重要节点——迎来自己的成人礼。2003年，我国正式宣布与统一高考相配合，部分高校试行自主招生。如果将此时的自主招生比作一个呱呱坠地的婴儿，那么如今他也行将迎来属于自己的“成人礼”。只是，这一幕至少在短期内不会出现了。
今年1月，教育部下发通知，决定不再组织开展高校自主招生工作。自主招生在经历将近18年的探索后，以这样一种方式突然终结，让很多人在吃惊之余，也多了一份反思——18年间，自主招生改革究竟取得了哪些成就，又留有哪些遗憾？更重要的是，作为自主招生的“继任者”，在今年正式启动的基础学科招生改革试点（强基计划），又能从中获得哪些启示？
如果对自主招生改革的效果做一个评判，其最直接的标准无疑是该模式是否让高校招到了更优秀的人才。为此，多年前，北京大学教育学院研究员卢晓东、副研究员黄晓婷领导的小组曾开展过一项实证研究。经过比较，在这5年间，该校通过自主招生入学学生（以下简称自招生）的排名进入年级前15%比例，要大大高于通过高考录取入学的学生（以下简称统招生），两者平均相差在10%左右。
在此次研讨会上，对于自主招生在选拔优秀人才方面的作用，与会专家基于多所高校的实证研究，给予了认可。发言中，北京理工大学教育研究院副研究员刘进表示，这一变化从近几年学界关于自招的论文数量中就可以看出端倪。刘进表示，不可否认，自主招生政策直到被废止之时，依然存在很多问题，但总体而言，自主招生在后期，随着各高校对自主招生认识的深入，以及组建了专门化的招生队伍，在选才方面已经基本实现了预期目标。
然而，行将“成熟”的自招改革，却在最后一刻被叫停。在今年年初，教育部宣布取消自主招生后，教育部相关负责人在答记者问时，对于自招所出现的问题做了如下概括——近年来，自主招生面临一些新挑战和新问题，包括招生学科过于宽泛、重点不集中、招生与培养衔接不够、个别高校考核评价不够科学规范、个别考生提供不真实的学科特长材料等。
在刘进看来，上述问题更多地属于“技术性”问题，是可以通过局部调节进行克服的。自主招生所出现的首要问题，依然是公平与效率的问题。正如他所说，自主招生在大的方面可以弥补高考招生在公平性上的一些缺陷，但自招本身却常常面对公平性不足的苛责。
在这方面，卢晓东针对高校的调查可以提供一些佐证——被调查高校在2005年~2009年间，自招生中农村生源的平均比例为5.4%，而统招生中的相应比例则为16.4%，两者相差超过10%。刘进直言，在一个新的招生理念中，公平性无论怎样强调都不为过，这也是自主招生给我们的一个重大启示。
此外，在考试命题与测评能力方面，复旦大学高等教育研究所副研究员陆一表示，相较于高考命题的严格性和科学性，目前几乎没有大学具备不拘一格又精准选材的命题能力，绝大多数大学还没有建立起足够完善的自主招生考试组织保障体系。
由于高校自主命题水平有限，使得一些校外机构可以摸到这些大学自招考试的某些“套路”，并针对这些“套路”逐一攻破。陆一表示，这种培训产业的繁荣给自主招生带来很负面的影响。同时，通过对大量实证研究结果加以比较，陆一还发现，自主招生在不同层次高校中所表现出的效果是有所差别的——只有少数顶尖大学的自主招生被验证有效果，非顶尖大学的自主招生效果则模糊不清。
从历史上看，我国高校的自主招生其实并不是一个“新鲜事物”。据中国教育科学研究院研究员储朝晖介绍，自1895年我国建立第一所现代大学开始，各高校所采取的招生模式便是自主招生。直到1937年全面抗战打响，高校单独招生出现困难，才转变为南北方几所大学联合招生的模式。
然而，在1952年，我国再次实施了统一招生。1955年后，基于统招的招生情况，清华大学、中山大学等高校曾提出是否可以恢复联招，但未能实现。统招也由此成为了除“文革”时期外，我国高考最主要的招生模式。
对比历史，储朝晖表示，自主招生被取消所带来的一个负面影响，便是高校招生中的多样性被破坏了。毕竟在自主招生的背景下，高校还有一部分权力，可以决定选择什么样的人才，然而在统一的高考模式下，学校却只能通过考试成绩这一条标准选择学生。
“从某种意义上说，统一高考最大的问题在于用宏观的方式，试图解决单个高校所面临的微观问题，这显然是低效率的。要解决这一问题，从短期看应该恢复自主招生，而从长期看，则是要实现完全的招考分离，让高校自己决定要招收什么样的学生，同时承担相应的后果。”储朝晖说。
“不能仅用高考这个时间点的成绩判断是否招收和培养一个人，而是要根本性地认识到，人是会发展变化的。我们需要创造某种环境，让多样性自由发展和生长。”在发言中，卢晓东也如此表示。
那么，接替自主招生的强基计划，是否可以实现多样化的目的呢？过去的一年，清华大学教育研究院副教授文雯一直在美国访学。那段时间，她曾对麻省理工学院（MIT）本科生的专业设置情况进行了仔细的了解。
文雯表示，他们曾针对MIT全体本科生进行统计，发现目前该校总共4500多名本科生中，有1140名学生都学习了同一个专业——电子工程和计算机科学（EE），这一比例已经接近该校本科生总数的1/3，这足以证明MIT的本科生在专业选择上有多么“自由”。
此前，卢晓东也曾分析过超过2000位两院院士的成长样本。他发现在接受了研究生教育的院士群体中，仅19.1%的院士在同一院校接受了本科和研究生教育，其余院士均有校际流动经历。卢晓东认为。
然而，接替自主招生的强基计划，目前最需要克服的难点也在于此。在储朝晖看来，强基计划与自主招生的一个重大差别，就在于后者实际上的操作和运行主体是高校，而前者则更强调国家层面的统一部署。正因为如此，在自主招生模式下，各校可以拿出各自优势学科与学生进行匹配，但强基计划的学科选择则有固定范围。
更重要的是，强基计划的本质是针对基础性学科的“降分录取”，这就决定了在培养的全过程中，教育部学生司和各高校不倾向于允许学生自由选择专业和转专业。只是这样一来，强基计划便与强调学科综合的通识教育产生了一定的冲突。
研讨会上，多位专家学者呼吁应在条件适合的时候，以某种形式恢复自主招生。但由于自招政策刚刚取消，相应的观念反思和制度重建还远未结束，短期内自招重启的概率并不大。这就涉及到另一个问题——已经消失的自主招生，是否应该为刚刚起步的强基计划留下一些“遗产”？
在刘进看来，如果说强基计划可以“继承”某些自主招生模式的“精髓”的话，那么最应该继承的正是自主招生模式中学生与高校之间的双向选择，以及学生在择校、专业选择以及专业调整中的灵活性和流动性。缺乏流动性也是目前强基计划最需要克服，同时也是最难以克服的一大障碍。
卢晓东表示，现阶段完善强基计划的方向，是增加强基计划的学生流动性，允许强基计划的学生在基础学科各专业内部转专业，从而有限度地使学生流动起来。然而，由于某些相对冷门的基础学科专业和院系担心学生流失，严格禁止任何学生转专业，导致即便是这种有限的方式，也未能全面实施起来，这不能不说是一种遗憾。
“不论是高等教育发展潮流，还是人才培养的自然规律，学科的交叉融合，以及学生的自主选择权都应该被尊重和提倡。从这个角度说，未来强基计划要想实现专业性与学生自由发展的统一，还有相当多的工作要做。”卢晓东说。