教育评价，无论是评整体（学校、学科、专业），还是评个体（教师、学生），人们宁愿相信自己的感觉，而不采信精确的数据。这是为什么？
在回答这个为什么之前，先判断一下：人们的感觉灵吗？如果不灵，进一步深究显然没有任何意义。实践证明，人们的感觉往往八九不离十，至少远比精确的数据靠谱。
从科学上讲，实现对教育（如个体或整体的实力和水平）的精确评价，至少要满足三个前提（科学上叫假设）：
1. 实力和水平是可以被精确定量评价的；
2. 评价者是懂评价的，设置的考题或指标体系能够精确测试出实力和水平；
3. 被评价对象的答卷或呈现的指标是诚实和真实的。
假设1目前看来没法检验，但我们一直在做（例如对学生考试、对教师算工分），姑且算作一种无法摆脱的公设。假设2和3，人所共知，有无数案例可以证明它们不成立。
关于假设2，笔者忍不住插个故事。
几年前，笔者参加高中同学餐聚，班主任老师把我们当年每次月考的成绩册带来了。有位同学的闺女看笔者生物成绩28分，问笔者如此低分怎么也能考上大学。笔者心想，我们当年高考，如果生物满分不是设定为30分，而且与语文反过来，即语文满分30分，生物满分120分，那么笔者就可上更好大学了。
进一步，即使语文满分120分，但如果不考拼音、古文等内容（笔者的语文是由村里的民办教师用家乡土话启蒙的），笔者的考分也会有不少提升。
站在更前沿的量子科技上看，把教育评价类比为量子测量，那么就更容易理解了。众所周知，教育的对象（学生）有独特性，教育的目标有多样性，而教育评价的最大威力是同质化、标准化。教育家们早有真知灼见：你只能得到你评价的东西（You get what you measure）。这与量子测量的结果如出一辙。
可以说，教育系统就像量子系统，本来是一个由大量本征态组合而成的叠加态，但是，你一测量，就只得到一种状态——坍缩态，也就是说，把一切皆有可能变成只有一种可能。我们现在反对“唯分数”“唯论文”等教育领域的各种“唯”做法，其背后的科学或逻辑或许也在于此。
你只考或加大权重考语文，你得到了语文好的人，但同时排除了像笔者这样生物好而语文不好的人；你若只考或加大权重考生物，笔者就发了。这就像观察薛定谔的猫，不评，是死是活，又死又活，等等一切皆有可能；一评，或死或活，你死我活。
费曼在其《QED：光和物质的奇妙理论》一书中说：“如果你粗略地进行计算，这个理论（量子电动力学）能给你相当合乎逻辑的结果。但要是想进行更精确的计算，你会发现修正值事实上竟然是无穷大！原来，这个理论不允许你把任何一个量计算得超过一定的精度。”
教育是可以评价的，但正如量子系统一样，是不可以精确评价的，如果精确评价，看似客观公正，实则精之毫厘、谬之千里。更要命的是，精确评价可能导致整个系统坍塌。教育如果非评不可，那么最好的评价竟然是人们的感觉。可能有人担心感觉这玩意儿会因立场、情感等因素而变，但那显然是另一个问题。