笔者考虑的是，我国的科研团队和科研项目，不要盲目追求“大”；像国家科技计划9XX项目追求组建超大团队、大兵团，摆出豪华阵容，很可能不利于做出高创造性的科研成果。
在科学从“小科学”到“大科学”的转型中，科研越来越变成了一种合作性、团队性的事业和职业。大量实证研究表明，科研实验室的规模在变大，论文作者在增加。几十人的实验室或课题组，10人以上合作者论文，如今已司空见惯。
科学研究最看重创造性（creativity）。那么，科研团队的创造性是否会随着科研团队规模的增加而增加或者而减少呢？Lee, Walsh, Wang (2015)对此进行了实证研究，这里简要介绍。欲知详情，请读原文。关于创造力的研究，已有大量文献，但是如何可操作化地测度创造性，人们提出了很多的方案。
Lee，Walsh，Wang（2015）提出用新颖性（Novelty）和影响力（Impact）这两个指标来测度。影响力（Impact）主要看科研团队发表论文的引证数和引证率。如何测度科研论文新颖性（Novelty）是一个难题。Lee，Walsh，Wang（2015）在Uzzi等（2013）上的基础上提出了一个新的测度。
Lee，Walsh，Wang（2015）根据已有文献的研究，提出假说：科研团队的创造性（这里指新颖性，Novelty；下同）与科研团队的规模的关系呈现倒U曲线。顺便一说，学术界最著名的倒U曲线是库兹涅兹倒U曲线，讲的是贫富差距或环境污染与人均GDP的关系。
作者从Web of Science（通俗讲，即SCI数据库）获取了9428篇SCI论文及其作者相关信息，然后进行统计分析，结果如表1所示。该统计分析结果证实了科研团队的创造性与科研团队的规模的关系呈现倒U曲线这个假说，如图1所示。
作者对该项研究结果进行了讨论，并指出其政策涵义（policy implications）。笔者考虑的是，我国的科研团队和科研项目，不要盲目追求“大”；像国家科技计划9XX项目追求组建超大团队、大兵团，摆出豪华阵容，很可能不利于做出高创造性的科研成果。Heinze等（2007，2009）的研究表明，作出高创造性研究的科研团队，通常是2—8人的小规模团队。