欢迎点击「中国科学报」↑ 关注我们！17年前因为读爱因斯坦传，笔者立志要走上科研的道路，17年后梦想成真了。但是让人意想不到的是：笔者最早的兴趣是分析学和物理学，但后来却撞进了经济学的研究队伍。以前的兴趣放不下，现在的兴趣又丢不了，翻来弄去，最终稳定在了四个研究方向：量子起源、分形微积分、自发经济秩序、超导的量子临界现象。
说起写论文，笔者认认真真看的第一篇论文是大二时在学校图书馆借的《爱因斯坦奇迹年：改变物理学面貌的五篇论文》。看过这本书的人可能都知道，爱因斯坦的这五篇论文基本不引用文献。所以从那时候起，在笔者的潜意识中总认为：除非真的与我写的论文有直接关系，否则不故作姿态的去引用其他人的论文。这也是笔者早期的论文写作观：现在笔者把它叫作“自我为中心”（self-centered）主义。
显然，爱因斯坦就是一位成功的“自我为中心”主义者。说老实话，“自我为中心”主义者其实是容易被“边缘化”的，他们的论文会有很少的引用率。不信大家可以查一下爱因斯坦在Physical Review发表的独立作者论文，这些论文尽管作者是爱因斯坦，但是引用率非常之低。
很不幸的是，受爱因斯坦的影响，笔者自踏入科研界开始就成为了一个“自我为中心”主义者：除非真的必要，否则不故作姿态的去引用其他人的论文，因为自己本身做的就是原创工作，而不是刻意“编故事”。当然，这样做的后果就是：拒稿！后来得到前辈高人指点，才知道写论文不能够这样“自己玩”。文献本身是记录和增加科学知识的过程，记录别人的知识也是论文写作的义务之一。
所以写经济学的论文的时候，笔者还是会尽可能的做到穷尽文献，毕竟在科研考核中“论文发表”是王道，这也源于笔者在经济系工作，不敢乱来。除了经济学论文之外，笔者也发表数学和物理学的论文；后面三个方面的工作不同于前者，笔者发表它们纯属兴趣，与考核无关，所以写作也要随性得多。但是为了能够发表，也还算是比较克制。不久前，笔者受邀开始担任一家物理学期刊的副主编。
由于是新成立的期刊，需要确定一些好的选题，笔者认为“量子起源”是一个很不错的选题。这是笔者的原创工作，也是笔者进入科研生涯的源动力。经过10多年的努力，为了尝试解决这个问题，笔者发展了“分形微积分”这一新的数学工具，并最终在分形时空的背景下导出了量子力学的基础——普朗克能量子公式。当然，这些工作已经在前些年发表了。
笔者认为新的期刊要想脱颖而出，选题上下功夫也是很重要的：在一些有趣而主流期刊不敢刊登的领域中选一些逻辑严谨的论文，一样可以满足一部分读者群的需求。说不定这部分读者群的数量可观呢？“量子起源”这个选题既然不错，那么笔者就来写吧，写完之后按照杂志正常程序进入匿名审稿。
下面就是两位审稿人的意见：Reviewer #1: I cannot recommend this paper for several reasons. It is too self-centered without any reference to past literature on fractional calculus or recent results on fractal spacetimes. It is hard to accept the naming "theory" for this very preliminary proposal. Moreover, the main result seems to have substantial overlap with an older work where the uncertainty principle was found from nowhere differentiability; see 1204.1877. The fact that the author invokes WMAP rather than Planck to get constraints on his model does not help. Reviewer #2: Except for minor stylistic English language related points this is an excellent paper on a hot subject intensively researched in the last quarter of a century and I do recommend its publication regardless of whether or not the Author takes into account the various points which I will expand upon in the next section of this report. The reason I am that liberal on this point is the firm belief of the present reviewer that no referee, not even one very familiar with the subject, could understand in depth a paper by reading it in his spare time for a couple of hours more than the serious Author who pondered his own research for years and years. Consequently it is more the case than not that a supercilious referee causes more harm than good for an original and deep idea which could change scientific research for the better.各位读者可以看到，一共两位审稿人。
审稿人1不同意发表，审稿人2同意发表。审稿人1是笔者职业生涯中遇到的第一位指出我太过“自我为中心”（self-centered）的人。确实，在写这篇论文的时候，笔者纯粹是出于兴趣，而没有任何“发表”的压力，毕竟只有发表了经济学论文才算考核。所以，写下来的东西真的就是笑傲江湖中的“任我行”了。毕竟这是笔者已发表的原创工作的扩展，能真正挂上勾的文献可以说是凤毛麟角。
但是让笔者惊奇的是，审稿人1居然可以指出相关文献。说老实话，笔者内心的高兴远大于惊奇：终于有同行开始向这个方向靠拢了。审稿人2是强烈推荐发表笔者的论文。他指出：一位真心科研的作者往往耗费数年甚至数十年思考一个问题，好不容易取得些许进展，却往往被自大傲慢（supercilious）的审稿人在“不懂”的情况之下匆忙拒稿。审稿人2的话确实也值得笔者深思。
老实说，以前笔者投稿得到的意见往往都是评论性的和技术性的，直到这次投稿才看到了审稿人流露的“感情”。这让笔者不得不更深的去思考一些东西，并分享给大家。转载本文请联系原作者获取授权，同时请注明本文来自陶勇科学网博客。链接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1253715-1043973.html