当审稿人与被审稿审过稿的杂志包括: 美国的 AstrophysicalJournal, 英国皇家天文学会的 MNRAS, 欧洲的 Astronomy& Astrophysics, 中国的 RAA, Nature 和 Science 自己也有过百的文章被审。可以说是运动员，又是裁判员。在我的经历中，几乎所有的审稿人都是公正的。
有些人审稿人意见长达七八页，可见在审稿时花了很多功夫，对文章的贡献几乎达到甚至超过合作者的地步。确实，有些审稿意见刚拿到手时，觉得审稿人是个傻瓜。但冷静下来，重读审稿意见时，就发现审稿人（绝）大多数情况下是对的。审稿人或许有误解的地方，但大多是由于自己文章没有写清楚造成的。所以接到比较 critical 的审稿意见时我一般放几天，冷静下来时，再做改动。须知良药苦口。我确实有几次不太正面的被审经历。
审稿人的意见过于保守，或者是错的。另外还有一次难忘的审稿经历。事情发生在是1995 年左右，我当时是博士后。美国天文物理快报杂志（Astrophysical Journal Letters）要我当一篇文章的二审。这篇文章是一个改行天文的粒子物理学家写的，文章推广了我和合作者1994年的结果。一审的审稿人是我的同事，因为原稿用的 formalism 比较新但有漏洞，他建议修改后发表。
作者反应激烈，要求换审稿人。我觉得来者不善，婉拒了。结果稿子转到同所的 S 教授手里，他看后同意一审意见，建议大改。过了几天，S 教授满脸通红，气愤地到我办公室，拿着作者的回信让我读，其中一句大意是“the referee knows nothing about the subject”（审稿人对该领域一窍不通）。
S 教授是国际公认的权威，写过这个领域的长达 560 页的唯一英文专著（monograph）。看到作者的回信，他愤怒的程度就可以想象了！更糟糕的是作者以为我是审稿人，在故意拖延时间，在很多场合散布我的谣言。该作者后来可能也是因为攻击性强，得罪的人不少，没有找到工作。所以拿到审稿意见时，应该先放几天，冷静了，再修改。另外，过分的猜审稿人是谁，没有太多用处。
我自己写审稿意见时，要先读几遍文章，理解了，才动笔写完审稿意见。写完后，一般先放几天。然后再看一遍文章和自己的审稿意见，修改后才寄给杂志。审稿时尽量慎重，对有争议的工作更是如此。有公正的同行评议，才有学科的健康发展。随着年纪的增长，我拒稿的次数越来越少，除非是明显错误的文章。
对天方夜谭式的理论预言文章，我一般也开绿灯：或许将来技术的突飞猛进会使梦想成为现实；今天异想天开的想法或许成了今后的开创性文章？最后我愿意与许多天文爱好者以黑格尔的话共勉：“一个民族有一些关注天空的人，他们才有希望；一个民族只是关心脚下的事情，那是没有未来的。我们的民族是大有希望的民族！我希望同学们经常地仰望天空，学会做人，学会思考，学会知识和技能，做一个关心世界和国家命运的人。”