别敦荣，厦门大学教育研究院院长，提出以SCI为绝对标准对科研成果进行评价，反映的是中国科技界和科技管理上的不成熟。所谓以“SCI为标准”，实际上就是参照在国外英文期刊发表论文的情况。在英文作为国际通用科技文献评价标准的时代，客观上说，是行政管理追求可比性、简单化乃至国际化等倾向，把SCI捧向了顶点，走入了极端。SCI本身并不是不重要，但不是唯一的指标。更重要的是得到学术同行公认。
SCI文章很难说是同行公认。毕竟SCI期刊的编辑加上审稿、编委，只是少数几个人的认可。追求SCI，特别是在原创性成果、原创性科技工作上过度追求SCI，科研人员很难安心工作，很多人会想尽办法去跟编辑公关，以谋求更大的好处。学术同行评议制度现在不是没有，而是不发挥作用。即便有同行评议，还是会有人去和评审专家拉关系、走后门，用游走于合理与不合理边缘的手段进行人际公关。
同行评议也未必一定准确，有时因成果太先进，同行不一定看得准；有时因各种各样的原因，明知成果先进，也未必评为先进。如何避免同行评议中的主观性，光靠一个人或少数人是不行的，必须建立同行集体评议制度。同行评议，尤其是同行集体评议操作起来相对困难而复杂，相比较之下，SCI是一个简单、好操作的办法。但科技评价追求的不是机制的困难与简单，而是结果的准确与公平。
因此，同行集体评议是相对来说更合理，也更符合科技评价要求的制度。教育部和科技部的相关文件要求不把SCI作为评价标签，但怎么做才能让这一政策落地呢？这需要教育部、科技部、科研机构以及高校共同作出回答。在行政化主导的背景下，教育部、科技部要有具体的实施办法，尤其是在一些国家级评审、各类荣誉奖励项目中，将SCI解绑，才能对高校、科研单位的各类评价带来重大影响。
此次文件中指出，建立健全分类评价体系，完善学术同行评价。它不能仅仅只是一句话，而应该建立一套相应的制度。其中，必须很好地回答：同行评议包括哪些学术；同行评议的组织机构怎么组成、怎么运行；同行评议由哪一级机构来审批，它的权限是什么；以及很多评审是行政性的评审，学术同行的评议是否有效？不解决这些问题，同行评议制度很难真正发挥作用。