只要一个审稿人有疑问，他会立即建议枪毙。之前我们给IEEE Transaction on Power Systems投稿，该期刊的主编作为稿件的责任编辑。他一审请来四个审稿人，每个审稿人都给出了他们各自的疑问，而且四个审稿人的速度都非常快，一个半月不到就有了第一审的意见。然后我们给出回复以及修改意见，其中两个审稿人表示没有疑问。
剩下两个审稿人，一个还有一个疑问，但是我知道，这个疑问如果不给他打消，他会立即建议枪毙。第四个审稿人有一堆新的疑问，如果纠缠起来会非常麻烦，都是文稿中的文字性的说明性的东西，估计是老编辑或者新手，老编辑有一种职业的习惯，对于文稿的文字要求很高，而新手呢，则看不出论文的本质，因此也就执着与一些细节。我要求学生非常详细地针对那个问题给出了我们的解答，也同时对那一堆看似小的问题一一给出仔细的回答。
结果全部在我的预计之中，一个疑问的审稿人在第三稿的意见是非常感谢我们的认真回答。编辑则给了接受的意见，并告诉我们其理由是三个审稿人都没有了任何疑问。至于那个第四个审稿人的疑问，也许还会有，但对于接受而言，并不重要了。而一个我们很熟悉的我国一个一级学报，采用的是两个审稿人的制度，而且只要一个审稿人有疑问，则拒稿。这个制度坦率地说，我认为不好。虽然我很理解期刊竞争中，需要对稿件处理快速。
但是，两个审稿人中一个评价很好，另一个评价负面就拒稿，好稿件拒掉的概率太高了。不幸的是，我们这个稿件就是这样的一个产物。可不可以采用编辑直接淘汰掉大部分稿件，然后对后面的稿件采取更加充分的讨论的模式呢？这个我还真不知道，每行都有每行的难处。