在学术论文呈爆炸式增长的今天，撤稿已经不是新鲜事。其中，因第三方机构服务“过度”而被撤稿的案例就不胜枚举。近年发生的一些学术不端事件及行为，多与科技工作者不当借助有学术欺诈行为的第三方服务机构有关。科研出版第三方服务在国际学术界长期存在。然而，由于服务范围“红线”模糊，往往存在灰色地带。第三方服务的“度”在哪里？如何不因过度服务而越界？
近日，中英相关机构联合发布《学术出版第三方服务的边界蓝皮书》（以下简称《蓝皮书》）为此划界，以推动科研诚信建设。
这份《蓝皮书》由科技部直属机构中国科学技术信息研究所（以下简称中信所）与英国学术出版商施普林格·自然7月30日联合发布，剑指学术出版第三方服务中存在的问题，并为不合理的服务划界。最突出的两种做法是操纵同行评审和代写代发。这两类操作在我国已导致多次大规模撤稿。例如，2017年4月，施普林格出版的期刊《肿瘤生物学》一次性撤回107篇中国医学论文，原因是作者通过第三方中介投稿，伪造虚假同行评审。
尽管第三方“过度服务”并非中国科学界所独有，但因此造成的撤稿事件已对我国国际学术声誉造成严重损害。一些科技工作者在其学术生涯刚刚启程之刻，就倒在不当使用第三方服务的陷阱中。就业、经费申请、晋升……当把这些科研路上的关卡与在国际期刊上发表的论文数量挂钩时，很多倍感压力的科研人员会向第三方机构寻求服务，使发表过程更加便捷。
虽然很多人不会有意去“蹚浑水”，然而由于第三方服务可接受和不可接受之间的界限很模糊，往往存在灰色地带，一些经验不足的“青稞”们很容易入坑。
从数据收集、稿件准备，到研究结果的发表和传播，《蓝皮书》覆盖了整个研究过程中第三方服务机构可能提供的各种服务。它还特别关注了涉及人类受试者、组织或数据临床研究的医学出版第三方服务，并提供了相关实践标准和规范。
这为科研人员“识别什么是可以利用的服务勾勒出一条界线，有助于他们正确把握判断的原则，审慎负责地使用第三方服务，而非一味依赖于第三方服务”。多位采访对象表示，第三方服务机构“越界”牟利，究其根源，还是因为科研评价体系中对论文的“追捧”。不过，现在我国的评价体系正在改变，反“四唯”行动开始从顶层设计走向政策落实。
相信在我国不断分类推进人才评价机制、加强科研作风和学风建设等改革过程中，维护《蓝皮书》中的边界会成为越来越多科研人员的自觉习惯。