近期，某⾼校教授指责⾃⼰所指导博⼠⽣的论⽂遭到外审专家的“恶意评审”。该事件使得“同⾏评议”制度⼜⼀次引发学术界的关注与热议。对此，我们不妨看看同⾏评议的缘起与发展、引发争议原因之所在，以及我们该如何弥补其不⾜之处。
所谓同⾏评议（peer review），是指由⼀个或多个与作品⽣产者或制作者具有相似能⼒的⼈对作品进⾏评估的⾏为。专业同⾏评议侧重于专业⼈员的表现，旨在提⾼质量、维护标准或提供认证。作为相关领域专业的合格成员进⾏⾃我监管的⼀种形式，同⾏评议的概念由来已久。但作为⼀种正式的学术评审机制，其起源于17世纪的科学⾰命时期。1665年，英国皇家学会创办了世界上第⼀本科学期刊《哲学会刊》。
其编辑亨利·奥尔登堡⾸次引⼊同⾏评议的基本概念，通过咨询学会会员评审投来的稿件。如果说17世纪是同⾏评议的萌芽阶段，那么⾄18世纪，随着更多科学学会的成⽴和科学期刊的出版，同⾏评议已经逐渐成为科学出版过程中的重要环节。⾄19世纪，同⾏评议已经制度化。在此期间，同⾏评议逐渐成为科学出版的标准程序。各国的科学期刊和学会开始系统地采⽤同⾏评议机制，以确保发表研究的质量和可信度。
20世纪，现代同⾏评议体系得以确⽴，并随着科学研究的专业化和学科分化⽽进⼀步完善和规范化。尤其是第⼆次世界⼤战以来，科学研究的迅猛发展和科研成果的激增，使得同⾏评议成为保障学术质量和促进科学交流的关键机制。⾄本世纪，同⾏评议进⼊了数字化与开放获取的阶段。随着互联⽹和数字出版技术的发展，同⾏评议也经历了数字化转型。
在线提交和评审平台的出现，使得评审过程更加⾼效、透明，开放获取和出版后同⾏评议等新形式也开始兴起。当下，专业同⾏评议在医疗保健领域很常⻅，通常被称为临床同⾏评议。此外，该领域的同⾏评议活动通常按临床学科划分，因此还有医师同⾏评议、护理同⾏评议、⽛科同⾏评议等。其他专业领域也都有⼀定程度的同⾏评议过程，如会计、法律、⼯程（如软件同⾏评议、技术同⾏评议）、航空等。
学术同⾏评议（被称为审稿）是由同⼀领域的专家（同⾏）对研究⼈员的⽅法和研究结果的草稿进⾏评议的过程。同⾏评议⼴泛⽤于帮助学术出版商（即主编、编辑委员会或程序委员会）决定是否应接收该作品、修改后认为可以接收或拒绝在学术界正式出版。如果作者身份不互相透露，该程序被称为双重匿名同⾏评议。同⾏评议通常被认为是学术质量保障的必要环节，并且被⼤多数主要学术期刊所采⽤。
经过数百年的发展，同⾏评议已经成为科学界和学术界公认的审核制度，甚⾄成为⼀种固定的审核制度。究其原因，在于其积极意义与正⾯价值。⾸先，保证研究质量。同⾏评议通过专家的严格审查，筛选出⾼质量的研究成果，确保科学⽂献的可靠性和可信度。其次，促进学术交流。评审过程中，评审者提出的意⻅和建议有助于作者改进研究设计和论⽂写作，促进学术交流和合作。再次，发现和纠正错误。
同⾏评议能及时发现作者研究中的错误和不⾜，防⽌不准确或不可靠的研究成果被传播和引⽤。最后，彰显公平和公正。通过匿名评审和多重审查机制，同⾏评议旨在减少偏⻅和利益冲突，保证评审的公平性和公正性。同⾏评议的正⾯价值与意义不⾔⽽喻，但其引发的争论也⼏乎从未间断过。⼈们的负⾯意⻅主要集中在以下⼏个⽅⾯。⼀是评议具有主观性。
同⾏评议依赖于评审者的专业判断和主观意⻅，对同⼀研究，不同评审者可能有不同评价，导致评议结果的变异性。⼆是时间和效率问题。评议过程往往耗时较⻓，可能延误研究成果的发表和传播，影响科研进程。三是匿名性问题。虽然匿名评议旨在减少偏⻅，但有时也可能遭遇评审者不负责任的批评或不公正评议。四是可能有碍创新性研究。某些情况下，同⾏评议可能对创新性或颠覆性研究持怀疑态度，从⽽阻碍新思想和新⽅法的发布和传播。
五是增加评审者负担。随着科研成果的数量不断增加，评审者⾯临的⼯作负担越来越重，可能导致评审质量下降。当然，有时某些同⾏评议的反馈意⻅很肤浅，例如仅指出简单的语法问题。⼈们认为，有意义的同⾏评议应包括正确理解作者的写作意图、提出有价值的问题和观点，并指导作者实现其写作⽬标。
虽说同⾏评议是确保研究质量和学术诚信的重要环节，但学术界也时常出现恶意评审情况，这对研究者和学术进步都是有害的。恶意评审通常表现为不公正的批评、⽆依据的否定，或者因为个⼈利益或偏⻅⽽对研究进⾏不公正处理。正因如此，近年来，国内学术界⼀直倡导完善同⾏评议制度。在我看来，当下的同⾏评议制度中，⽆论是博⼠论⽂外审还是教师职称晋升，之所以会出现恶意评审，或者恶意评审能起到否决作⽤，原因有⼆。
第⼀，同⾏评议⼈员不够⼴泛。10年前，我在美国哈佛⼤学做⾼级研究学者时曾专⻔研究过这⼀问题。在哈佛，⼀名教师晋升教授，要“过五关斩六将”，特别是其所在院系的系主任会向10~20所甚⾄更多名校的系主任或专家发出邀请，请他们评审晋升⼈员的学术⽔平。其中⼀个问题是——此⼈的学术⽔平能否在全球同领域的同龄学者中排名前五，并将此问题的答案作为⼀个重要指标。
当然，哈佛的要求很⾼，其他⾼校很难效仿，但他们进⾏如此⼴泛的同⾏调查，⽽⾮仅参考⼀两名专家的意⻅，显然会得出⼀个更客观的结论。这⼀点值得我们学习。第⼆，同⾏评议权重不⼀。在不同的评审中，同⾏评议制度发挥着不同作⽤，但总体⽽⾔，同⾏评议应该占据⼤体相同的权重。但⽬前的情况是——有时⼀位同⾏评议的结果就具有决定性作⽤。
⽐如很多⾼校规定，在学位论⽂评审、刊物⽂章发表中，如果多位专家中有⼀位投反对票，便具有“⼀票否决”的决定性作⽤。让⼀位专家的否定性意⻅决定⼀篇学位论⽂或⼀位晋升者的⽣死，却⽆视其他多位专家的意⻅，这极不合理。
在我看来，以教师晋升的职称评审为例，⼀项好的同⾏评议制度可分为四个级次：第⼀，校内外相关领域专家的评议；第⼆，学院⼀级学术委员会的评议；第三，学校学科组的评议；第四，学校学术委员会或称⼤评委的评议。这四级评议制度是同⾏评议制度的组成部分。不能过分强调任何⼀个⽅⾯或⼀级评议。每个层级都要有权重，有平衡。
这其中，既要重视第⼀层级的专家意⻅，让其在此后的三级评议中继续发挥作⽤，也要防⽌这⼀层级的权⼒过⼤，由这⼀层级决定并主宰后三个层级的评审意⻅。
我们该如何看待恶意评审呢？对于该现象的存在，我们⾸先要理解并正视。在认识到恶意评审是同⾏评议过程中潜在问题的同时，要将其与建设性批评加以区分——评审意⻅中有建设性的批评是正常且必要的，但恶意评审往往缺乏建设性，甚⾄可能基于个⼈成⻅或竞争关系。此外，我们还要有相关的⼼理准备与应对策略。⾯对潜在的恶意评审时，研究者应具备良好的⼼态，并学会理性对待批评，筛选出有价值的反馈。
那么，学术界如何做才能避免出现这种恶意评审？⼀是提⾼透明度。⽐如采⽤双盲评审等多种评价制度，尽量减少个⼈偏⻅的影响。再⽐如采取开放获取⽅式。该⽅法虽有争议，但有助于提升学术评议的透明度。⼆是明确评审标准。期刊和会议应制定明确的评审标准，确保评审者依据客观标准进⾏评议，⽽⾮基于个⼈偏⻅。三是对评审者进⾏培训，以期提⾼他们的评审能⼒和职业道德，减少主观偏⻅和恶意评审的可能性。
四是建⽴多重评议机制，邀请多位评审者对同⼀篇稿件进⾏评议，避免单⼀评审者的意⻅过度影响最终决策。同时，编辑可以对评议意⻅进⾏综合评估，以避免恶意评审对结果的决定性影响。五是重视评审者的责任与反馈。评审者应对其评审意⻅负责。如果作者对评审意⻅提出合理质疑，编辑部应进⾏调查并给予反馈。必要时，需对恶意评审者进⾏处理或剥夺其评审资格。六是利⽤技术⼿段。
采⽤⾃动化系统对评审意⻅进⾏初步筛选，检测是否存在明显的不公正或恶意评审倾向。
总之，尽管存在⼀定争议，但同⾏评议在保证研究质量、促进学术交流和发现错误⽅⾯仍具有重要的正⾯意义和价值。随着科技的进步和出版⽅式的发展，同⾏评议也在不断演变和改进。未来，通过不断优化评审流程和引⼊新的评审模式，同⾏评议的公正性和有效性可以实现进⼀步提升。