基金申请根据同行评价，还是根据专利与高引用率论文，到底哪个更有效？最近有研究对13万基金进行分析，结果与过去一贯的看法相反，同行评议与研究最后的成果很有关系。这一研究2015年4月23日发表在《科学》杂志上。这种结果甚至在排除了其他一些影响因素，例如申请者的名气是不是大牛，这说明大家一致遵守的公平的同行评议确实能有效评价基金申请的真实水平。
新西兰莫土语经济和公共政策研究所主任Adam Jaffe说，这也不是说所有的同行都能正确判断基金，但确实能通过同行评议作出正确判断。但是NIH心肺和血液研究所心血管科学部主任Michael Lauer认为，同行评议只是一个不错的方法，但是预测基金将来的成绩是很困难的，他曾经发表过3篇关于同行评议分数和基金资助学术论文引用相关性的研究论文，他的结果是发现两者之间没有关系。
这一研究论文的作者哈佛大学经济学家Danielle Li和波士顿大学Leila Agha从NIH获得1980-2008年之间137215份基金的同行评议分数，以及这些基金资助获得的专利、论文和论文被引用资料。每个基金根据百分位评分，相当于同时期所有申请中的相对排位，结果发现，没下降10%的评分，高影响杂志论文发表数量减少19%，引用次数下降15%，专利获得数量下降14%。
是否评审人受到申请人过去学术成就的影响，就是说是否申请人过去的成就影响了评分，如果排除申请者过去的成就，这种相关性依然存在。Li说，结果表明同行评议确实能预测基金未来的成绩。她认为过去的研究没有发现这一关系是因为研究的基金数量少和周期比较短造成。Agha说，虽然发现同行评议确实有效，但这并不能说同行评议非常完美，同行评议的方法仍然存在一些错误和问题。
没有绝对正确的评价方法，有学者认为同行评议太粗糙，应该设计更理想的研究评价方法，华盛顿大学微生物学家Ferric Fang曾经研究过类似问题，他没有发现同行评议和最终的成绩有什么关系。况且，用论文引用次数也不是一个非常理想的方法，引用次数少不一定就不是重要的发现。
另外一个重要影响因素是NIH的基金申请成功率较低，申请者担心审查委员会不能精确判断基金申请的细微差别，一些质量不错的申请可能被排除在资助范围内。Fang说，这一研究数据主要来自2003年开始的资助率剧烈下降的时期。匹兹堡大学生物学家Jeremy Berg说，这一研究结论并不能简单扩展到其他基金。