写基金和评基金的视点不同，自然体会不一样。今年硬着头皮，审了二十多份申请，在此与大家共享一些体会。有些是我熟悉的，也有大约一半是有点关联但本质上不属于我研究兴趣的，因为关键字相同的缘故，也都发到了我这里，抱着学习的态度也接了下来。
首先是标书的阅读，为了尽可能负责，也为了尽可能客观，我没有急于写评阅意见，而是看完一遍后放下，回头再看，反正可以利用各种时间间隙。
虽然不是所有的标书都能弄得很明白，但大体上了解了每位申请者想干什么。不同标书，拿在手里一比，好坏立现。撇开申请的立意，标书本身写作的质量还是有很大区别的。一般来说，好学校的标书质量相对较高，也比较规范。这说明，一个较强的环境里，大家可以学习的范本多，容易把质量，至少是形式上的质量提高上去。
其实好标书我也会提一些我认为的建议，但最后给评阅结果和资助时我并不吝啬，而对质量较差的标书，可能负面评价就会多一些。在这点上，我也不能免俗，会带着对质量较差标书的倾向性来总结评阅意见，不过，我还是尽量客观的在意见中写清楚自己的建议和疑问，至少学校和出身不在我考虑范围之内。绝大多数标书我都写了100字以上，最长的一份写了半页多纸。总结评阅意见也是个累人的活啊，断断续续差不多拖了我两个星期的时间。
有一份特优，可以说我是于众标书中一眼相中，立意高，写作极其到位，申请人是一位年轻有为的学者。总之，最后能给优和资助建议的标书都在立意上有过人之处，且写作上没有明显漏洞可抓。也有两份给了小额资助，主要是考虑立意有新意，但写得有欠缺，特别是其中一份跨学科的，质量确实欠佳，但考虑到本学科没有人从这个视点研究该问题，故仍然最终建议小额资助，算是保护创新吧。
还有一份小额建议给了一个不知名学校的一位大龄教师，带一点照顾的味道，就当是照顾下西部发展吧。
我发现许多人固守在自己以前所了解的那一亩三分地，不敢大胆的向外拓展，在这种固化的思维定势下，很难产生出让人眼前一亮的创意。Research不同于Engineering，前者要求基础，要求创新，要求唯一和首创，后者要求成熟、性能、可靠性、最优等等，差别还是很明显的。
最难的是有若干份标书，立意无明显新意，但写得很认真，也没有明显漏洞，申请者努力地挖掘研究问题，但就是高度不够。考虑到该学科要求30—40%的建议评阅资助率，这类标书最后只有2份给了资助，因为总的评阅资助率需控制在30—40%，对其他几份只能抱歉。
还有几份标书，很明显申请者长期不从事真正的研究工作，在问题的把握上虽比较到位，但在问题的凝练、抽象和提高上显著不足，只能就事论事，特别是对学术界已有的研究进展没有了解，综述或研究内容中多是介绍个人想法，其实那点想法相比已有进展明显落后了，但申请者由于对外交流和了解不够，说不定还当作一块宝。这种情况多见于长期从事实际开发工作的申请者，真是遗憾，因为我自己也长期从事具体的开发，深知这种不利。
这几份，几乎都被拒绝，成绩上都是良。
评阅中发现的一个突出毛病是一些低水平的标书中，申请人经常是凭借着一个想法就写标书，缺乏足够的前期工作和对当前研究现状的准确把握。不过，我自己过去也犯过这种错误，当时也对评阅专家极有意见。这对于青年基金也许还有命中的可能，因为不怎么要求研究基础，但对于面上基金，希望就不大了。申请人有责任convince评阅人，让评阅人确信该想法是可行的，而且是可以做出有影响力的成果的。