近⽇，武汉⼤学社会学院教授吕德⽂公开发⽂，痛斥其学⽣的博⼠论⽂在盲审时遭遇了评审专家的“恶意评审”。该事件很快引发公众关注。很多⾼校师⽣也纷纷讲述⾃⼰指导或撰写的学位论⽂在盲审时曾经获得不当评价的遭遇。针对该教授⽂中指控匿名评审专家“态度傲慢、判断武断、标准主观”的“三宗罪”，相关学院表示已经知晓和介⼊并向学校反映了情况。
虽然⽬前该事件的调查结果还未有定论，但随着学位论⽂抽检被列⼊教育部2019年⼯作重点，各⾼校开始淡化“资格论⽂”发表，严格把关学位论⽂质量，并陆续公布了校级学位论⽂盲审办法，提⾼学位论⽂盲审的严格程度。这使得现⾏论⽂盲审制度的合理与否，成为我们必须关注的⼀个问题。
所谓学位论⽂盲审，是指现阶段各⾼校普遍采⽤的双向匿名评审模式，即论⽂评审⼈与被评审⼈互为匿名。相关资料显示，清华⼤学早在1995年便开始探索实施这⼀制度。此后，该制度在我国研究⽣培养单位中逐渐推⼴，成为我国研究⽣教育质量的重要保障措施之⼀。
学位论⽂盲审制度的兴起，⼀是源于我国研究⽣招⽣规模的扩⼤⽽引发的质量危机；⼆是由于原有的评审⽅式容易受到⾮学术因素影响。有学者曾⽐较分析了某⾼校2002年、2003年和2004年三届博⼠毕业⽣的499篇学位论⽂双向匿名复审结果和公开评审结果之间的差异，发现前者的优秀率远低于后者。该结果很好地揭示了原有评审制度存在的“形式主义”“⾛过场”等问题，也说明了研究⽣学位论⽂盲审制度的必要性。
当前，学位论⽂盲审制度已成为我国研究⽣培养单位普遍采⽤的⼀种措施。整体⽽⾔，学界和研究⽣培养单位对该制度主要持认可态度，认为其可以有效遏制⾮学术因素对评审的影响，具有较⼤的威慑⼒，并有效抑制低⽔平论⽂通过评审的现象，从⽽倒逼学科点和导师更重视研究⽣培养质量。然⽽与此同时，批评之声也不断增多。
例如，有些学校的匿名流于形式；部分评审专家并⾮⼩同⾏，难以对论⽂作出专业评判；学⽣权利没有得到应有的重视；研究⽣和导师在选题上过于谨慎，原创性越来越不⾜，研究⽣论⽂变得俗套且平庸；制度执⾏过于僵化和“⼀⼑切”等。
尤为值得关注的是博⼠学位论⽂匿名评审制度。⽬前，国内⾼校在博⼠论⽂评审的具体安排上差异明显，但均将匿名评审视为答辩前的必备环节，极度重视评审意⻅，尤其是其中的否定性意⻅。因此，⽆论是站在基本的学术评价⻆度，还是站在维护学⽣权利的⻆度，研究⽣培养单位都应该进⼀步完善学位论⽂匿名评审制度。
围绕学位论⽂匿名评审制度的种种争议中，⼀个很重要的争议在于⼀票否决权的使⽤。当前，国内不同⾼校对研究⽣论⽂的评阅等级划分不⼀，但⼀般⽽⾔，⽆论有⼏位评审专家，只要有⼀份评审结论是不合格、不同意答辩、修改后再次评阅等否定性意⻅，该申请者便难以顺利答辩。
培养单位重视研究⽣学位论⽂的质量⽆可厚⾮，但为什么⼀个否定意⻅的权重要⼤于⼏个肯定意⻅的权重？另⼏位专家的意⻅难道不重要？
这似乎并不符合基本的同⾏评议规则。具体⽽⾔，否定⼀票的投出，也许仅仅因为纯粹的学术观点争鸣，也许因为不同学派、导师之间的⽭盾或评阅者对论⽂涉及领域的不熟悉。因此，我们并不能保证评审者之所以给出否定意⻅，仅仅是由于其要求更⾼、更客观。⽽这⼀票对学⽣的影响却往往是巨⼤的，因为⽆论是修改后再次送审还是申诉后再次送审，花费的时间都⽐较⻓，学⽣往往难以按时毕业。
当前，我国研究⽣学位论⽂评价是典型的“外部同⾏评价”。培养单位中，除申请者的导师在送审前会作出实质性评价外，其他环节和相关群体往往只是形式性评价。换⾔之，培养单位⾏使的只是决策权和执⾏权，其关键性的参考就是匿名评审意⻅。从某种程度上讲，除了导师，培养单位实际上已放弃了对本单位研究⽣学位论⽂的评价权。
总之，研究⽣学位授予既是学术界的公共事件，也是关乎申请者个⼈的重⼤利益，研究⽣培养单位⼀⽅⾯应严把质量关，另⼀⽅⾯在制度设计和执⾏上也要保障申请者的利益，特别是在处理否定性意⻅时更应如此。同时，我国⾼校也应该探索公开评审制度，让学术权⼒在阳光下运⾏，接受整个同⾏的监督。