博士论文是一名博士生学术训练的核心工作，也是其学术能力和水平的体现。由于通常要求博士论文应对相关专业有独特的学术贡献，因此一般把博士学术论文视为一种学术产出，应当具有出版和发表的价值。对于博士论文，各国都有严格的评审环节，中国的评审制度尤其严格和复杂。但是，究竟如何具体评阅博士论文，通常缺乏明确的标准。即便有了标准，不同的专业和评审人也会按照自己的理解进行评审。
为了将博士论文的评审更加标准化、结构化，国内各高校通常会制定一个评审博士论文的参照框架。当评审人收到博士论文评审邀请时，往往会看到一份“评阅评分表”，表中会列举七八项指标，比如选题意义、文献综述、基础理论与专门知识、科研能力、学术规范、写作规范等，一级指标下还有若干类似二级指标的要素描述。可是，如果要严格按照这些标准打分，便会面临一些困惑。
比如“选题意义”这一项，其具体说明是“为学科前沿，有开创性，具有较大的理论意义或实用价值”。
由此可见，这种“评阅评分表”非常不严密，很难真正执行。其实，“评阅评分表”的主要问题还不是这种技术性问题，更重要的是它代表了一种评价思路。按照这一思路，博士论文（或学术研究成果）可以分段、分块式地进行评价。这可以说是一种拆分式的评价思路。拆分评价的好处是分项打分、合并统计，框架明确、易于操作。
但是，这一思路也有明显的问题。严格说来，评判学术成果如同评判艺术品，艺术品是一个整体，拆开来评价其局部，固然可以，但更多的是技术性评价，而非艺术评价。
那么，什么是总体性评价？总体性评价有哪些特征？匈牙利哲学家、政治经济学家波兰尼曾对学术成果的评价提出过三个标准。
一是精确性，看论文是否缜密、严谨；二是系统的重要性，看研究问题在特定知识系统中的重要性，是否对现有的知识作出了贡献；三是研究问题内在的有趣性，即有意思、吸引人。根据这三个标准，可以说好的学术论文一定是精准、清晰的，而非涣散模糊、似是而非；同时与现有的相关研究密切互动，能推动现有的研究进程；最后是具有针对性和挑战性，能够引起学界的兴趣。
基于以上两种总体性的评价标准，我们可以尝试建立一种新的博士论文评价系统。这一系统包括以下四个维度。一是问题意识，即提出的问题是否有意思、有新意、有原创性、有想象力、能否引起兴趣，对研究领域和趋势的总体把握如何。二是知识关联，即论文所研究的问题与已有研究的关联程度。由此可以看出论文与已有相关研究的密切程度，包括论文的知识基础和知识的丰富性。
三是精准程度，包括逻辑的严密、结构的严密、论证的严密、材料的精准以及表述的精准。四是知识贡献，即对已有知识的贡献程度。
这里所说的整体性评价其实就是学术性评价，而拆分式评价则是一种技术性评价。整体性评价有助于提高博士论文的评阅水平，也有利于提高博士论文的水平。学术评价有一个基本前提，即应当把博士论文作为成熟的学术作品来评价，而不是仅仅将它视为一份“作业”。
导师如何评审博士论文，看似是一个很具体的小问题，但意义却十分重大。采用技术性评价还是学术性评价，这关系到博士论文的学术定位，关系到导师和博士生对博士论文的学术期待，具有重要的导向作用。问题虽小，意义重大。