上次“博士就业趋势探讨”一文得到大家的关注。现在补充一条：没有进入人才计划的博士独立从事科研的希望渺茫。
以前说过，美国学术界是助理教授、副教授和教授三级制度，从助理教授开始即可独立，因此入围门槛很高；而且还有6年后的非升即走的制度伺候着，没人敢怠慢。等到升了副教授，水准已经相当高，即使今后不思进取，靠吃老本度日问题也不太大。欧洲和日本则明显不同，一般教授数量少且权力很大，下属的junior faculty虽有一定独立性，但即使是表现出色的人，升职特别是升到教授也异常困难，常常需要换个单位才能升职。
中国的状况更接近于欧日，除了升教授没那么难，流动性也偏低。虽然近年来美国海归不少，也在力推美式制度，但主要还是在一些特区内。和美国的新教师相比，过去中国的青椒入职门槛偏低，现在更准确地说是标准混乱。比如说，中国博士毕业以讲师入职者，类似于助理教授吗？从等级制度上看差不多（是教授、副教授之下的职称），但从独立性上看差别很大。
美国的助理教授有不菲的启动资金，可以开展独立研究；而中国的讲师如果没有进入任何人才计划，靠那点可怜的或者根本没有的启动经费，从事独立科研的几率有多大？或者说即使开始阶段在形式上是独立的，但没有加入人才计划究竟能够撑多久？大概还是加入副教授或教授的课题组/实验室或者“团队”更现实一点。
说到国家、地方、学校各种凌驾于现有架构之上的人才计划，不应该完全否认其价值。这些计划的确选拔出一些工作基础不错的人（我这里特意避免使用“人才”一词，是为了减少对有关定义的争论），但与此同时也使二八现象有进一步发展为一九现象（就是10%的人获得大量资源，并为中国提供了90%的高IF文章）的趋势。这一点我在博文“中国科技界的奥运战略与基尼系数”中已有讨论，不再赘述。
为什么会有向一九现象发展的趋势？鉴于众所周知的文化和环境，在中国获得资源和/或能力强的人（攫取很多资源又能力差的人不在本文讨论之列），往往也更容易规避制度的束缚，或者说掌权者愿意运用手中的权力去豁免制度对这些能人的束缚（例如学术特区里的人）。估计这种现象会有增无减，因为资助者需要有人尽快做出成绩，以证明大量科研投入的正确性。
我们这一年龄段及岁数稍小的人，可能是未被人才计划宠幸而仍能独立的最后一批人。我觉得主要原因是，在我们起步的年代，人才计划还不普遍，加入和非加入者的资源差距没有那么大。近些年和今后毕业的博士如果不能进入人才计划，由于资源差距很大，能够从事独立研究的前景肯定会很渺茫（那些不在乎从事独立研究的人可能会觉得无所谓）。
不过，通过人才计划变相提高进入门槛（类比于tenure track?），让一些本不适合独立研究的博士尽早退出或根本不进入这条羊肠小道，可能比他们进入后卡在中间不上不下更好吧。