对于任何经历过规范学术训练的人而言，这个问题很显然是一个无需讨论的伪问题。但是，在最近的硕士学位论文盲审和答辩工作中，我发现了不少“XX现状和对策研究”（以下简称现状对策研究）或与其类似的题目。本以为这种上坟烧报纸——糊弄鬼的选题是某些学科本科生毕业论文选题中的专利，不曾想很多诸如此类的选题居然出现在硕士毕业论文中，居然能送出外审，甚至有些还可以堂而皇之地参与答辩。这种“现状”不能不令人深表遗憾。
看来这个话题还是有必要聊一下。那么，为什么说现状对策研究是糟糕的选题呢？首先，所谓现状，指的是所称事物当前所处的状态和情势。不难理解，状态和情势都是外延小内涵大的概念。正因如此，无论我们研究的核心topic是什么，有多么小（这个大小极具相对性），一旦你确定要做所谓的现状对策研究，整个研究的论域实则被无限放大了，给所谓的研究定下了一个天马行空的基调，做出来的研究只能是不知所云，大而不当，空洞无物。
其次，现状对策研究违背了学术研究选题讲究的“大处着眼，小处着手”的基本原则。现状对策研究虽然能够从大处着眼，但这种研究不可能从小处着手，而必然是泛泛而谈。体育学者张力为（2016）曾从科学发展的角度明确地表达他对这种选题策略的否定态度。他认为，这（学术研究）就好比划龙舟，如果9人掌舵擂鼓(做所谓的理论研究、发展研究、对策研究)，1人划船(做实证研究)。如此，龙舟会如何前进？
如此，体育社会科学如何前进？在连续的排比设问之后，他甚至呼吁，应当遏制体育社会科学空泛化的倾向，将课题做小、做深、做实。再次，既然是学术研究，理当尽力体现学理性和专业性，这应该是学术研究的基本要求。一方面，在最直观层面上，无论是现状，还是对策，这些关键词本身毫无专业性可言，也就是缺乏学理性和专业性。
如前文述及，现状对策研究实际潜隐着一个面面俱到的逻辑假设，这势必导致研究淡化了理论遑论建构理论的“空泛化”结局，进而使得研究的学理性和专业性甚微或乌有。另一方面，从学术研究的发展看，学术研究应该是推进某个学科、专业、主题的核心问题研究发展棘轮的。
因此，无论是所谓的单项研究还是连续研究，面面俱到的研究不仅无法解决关键问题，而且无法和前人的研究形成传承，并发挥学术研究本应具备的学术推进的作用和价值（这也是文化学上讲的棘轮效应之一）。如果既无理论建构，又不能推动理论发展，这样的研究选题当然不可能是好的选题了。最后，我们认为现状对策研究是糟糕的选题，还有一个最简单的理由就是，这种题目在表述本身上就存在逻辑矛盾。
我们知道，一般所谓的对策（对治之策）对应的应该是存在的问题，也就是说，有问题才会有对治。前文已界定了，现状是指这个XX的“状态和情势”，它既可能有消极的或糟糕的状态和情势，即，发展态势不好，存在的问题；也可能有积极的、良好的状态和情势，也即，发展态势良好，不存在问题。如果是前者，逻辑上还能行的通。如果是后者，那我们谈何对治？又对治什么？易言之，如果现状没问题，何来对治呢？这就存在显然的逻辑矛盾！
试想，一个在文字表述上都存在逻辑矛盾硬的伤选题可能是个好的选题吗？以上就是我的几点理由。当然，对于杂文、咨询报告、政研报告等文体而言，这种题目还是可以写的，毕竟这类文体相较学术论文（当然包括学位）而言，其学术性和科学性上的要求低得多。