在今日中国的学术界生存发展，最重要的衡量指标无疑是论文。这里说的论文不是为了单纯为毕业或升职而发的“水文”，而是真正有价值或者说有一定学术贡献的论文。把论文作为唯一评价指标当然是走极端，需要注意避免；但另一个极端则是拿论文不当回事，至少在口头上如此，当然这样做也免不了被批写不出论文。评价时要掌握适当的尺度颇为不易。
例如我近期在招聘助手的过程中，虽然已经对论文挂帅的做法保持警惕，可在初筛时还是会把论文发表情况放到几乎是最重要的位置上。同样地，我培养志在学术界生存发展的学生时，无论是从现实考量，还是从学术新人培养的角度出发，让他们学会写论文尤其是高质量论文是非常重要的。也许他们可以等事业发展到一定阶段，再考虑不把论文当成最重要的事吧！不过，何时到达这个阶段，是因人因领域而异的。
对很多人来说，如果从一开始读研，就只会去埋头做实验而不考虑如何写好论文，最后可能连跨入学术界的门票都拿不到，更别说发展了。到头来，理想变成了空想，希望变成了失望，也是很悲哀的事。当今中国的各种人才计划评选，几乎无一例外是论文挂帅。如果某个人才论文不突出（就是论文的IF不够高、不够多），往往会被质疑人才计划评审的公正性。虽然这种质疑从理论上说对学术评价不利，但悲哀的是隐藏在背后的现实常常就是如此。
把论文当最重要的评价指标甚至是唯一指标，究竟是初级阶段的表现，还是独辟蹊径的标准？我耳闻目睹的几件小事，说明在科技发达国家如美国的高校招聘时，看重的不单是论文。科学网上也有些老师介绍过那里的职称晋升标准，也没有唯论文马首是瞻。这当然不是说论文不重要，特别是对基础研究的学科而言。美国高校招聘时最看重什么？
我曾向数个有对北美学术界有所了解的人询问过，虽然答案略有差异，但大体一致的是“求职者与招聘岗位的契合度”。以下在美国高校招聘时发生的小故事，也许能够作为这个说法的注脚。其一，某美国一流高校博士，学术记录也很出色，申请纽约大学（NYU）的教职被拒，却被耶鲁聘为助理教授。两个学校招聘的都是化学系，因此具有较强的可比性。
如果把“朝中有人”这类中国特色的推测放到一边，最有可能的理由就是那个人对NYU的岗位契合度问题。其二，美国某高校招聘从事药物化学研究的助教授或副教授。
两名竞争者中一为中国著名高校本科毕业，美国中部某知名高校化学系的博士A，现任一家小型科技公司CEO，擅长药化与药代；另一名为美国排名前几的顶尖高校生物系的博士B，然后在世界排名前百位的某高校生物系任助教授，擅长蛋白质结构分析，还介入免疫和合成生物学等热点研究领域。说到论文，A在JMC等药化领域公认的好杂志上发过论文，而B则在Nature, JACS上发过论文。
如果中国高校招聘，考虑到杂志IF和从事的热点领域，B一定会是首选（如果我去招聘大概也会这么选），然而最后的结果却是A入选。需要说明，并不是B拒绝了这所高校。其实“适者生存”虽是来自达尔文对自然界的概括，但又何尝不是人类社会的生存法则？一个人要进入中国高校研究所并有所发展，没有高IF文章的话，无论在哪个学科都几乎注定无望。
而一个人要在美国高校就职（在上面第二个例子中），论文的重要性似乎已经退居二线了。当然也不能排除这样一种可能，就是那个美国高校认为，A的JMC论文比B的Nature和JACS论文，对于胜任这个职位更重要。上面这些现象的出现，其根源应该是在不同国家里，政策的导向不同。如果从政府层面讲，美国政府对高校研究所的影响力，比起中国政府的影响力是不可以同日而语的。
至于分析两国高校招聘是不同做法背后的原因，就不是本文要说的了，也许以后有机会再探讨吧。