不要给刚参加工作的博士太重的教学负担

不要给刚参加工作的博士太重的教学负担

有一次出考卷用需要画个直角坐标系，请一位博士生帮忙。很是爽快，三两分钟任务完成。一看，他画了一个左手系。

曾经有位中国科技大学的本硕博士、复旦大学博士后来湖南大学物理系求职。按规定他必须经过试讲一关。我当时在系里分管教学。

我对他说，你能不能保证在试讲的45分钟内，不出10个原则性错误? 他说不会有这么多吧? 然后，他选讲普通物理的力学部分，40分钟，果然只出了8个错误。他是10余年的求职者中，试讲表现突出的极少数人才之一，出类拔萃。为了他能进校，我当年出差到上海时主动要请他吃饭，不过后来他还是决定留在了上海。

有一年我申请了一笔小钱，只能用于请外国专家，但是到项目结束时还有点结余。

正好一位朋友拿了国外的居留证，回国想到我这里玩玩。这位朋友的研究领域在非线性物理，发了若干篇Phys. Rev. Lett.牛的不行。当时湖南大学物理系一下子走了很多老师，很多课程开不出来，需要我临时开一门《前沿讲座》之类的课程救场，其中有两次课讲非线性物理。这位朋友回国，请他对付这两次课不成任何问题。没有想到他来到长沙，贪吃辣椒导致肠胃不适，不想讲课。

只愿意在我讲课的时候，坐在下面听课然后做评点。我就拿了本郝柏林先生著的《从抛物线谈起——混沌动力学引论》，对付了四个课时的讲解。他听完了以后，给予了“很高”的评价：“你把一个混沌理论初学者可能会出的错误都犯了一遍!” 这加强了我一个信念，没有一点深入研究，就不能把课讲好。

编撰好一本教科书不容易。很多书修订几十年，出了很多版，还是有些简单的错误。讲授好一门课程当然更加艰难，很多说法可能讲了一辈子，其实没有讲到位甚至讲错了。下面举几个例子。

（1）中外很多教科书在论述范氏气体方程和理想气体的关系时，结论几乎都是：当体积很大或者压强很小的时候，范氏气体方程给出理想气体。事实其实并不如此。半年前，我以“‘从来如此，便对吗？

’——谈谈范氏气体方程和理想气体的关系”写了篇博文，写了些我的认识。还写了篇题目为“A notable difference between ideal gas and infinite molar volume limit of van der Waals gas”的小论文，这篇文章已经被European Journal of Physics接受，应该三两月内会印刷出来。

（2）有本广泛使用的教科书，把He3的相图画得很“漂亮”，结果把He3的临界点画到4K以上。

一、小心也会出错

二、备课需要通读至少三本高水平教材

（3）国内很多教科书解释在无限深势阱中的定态时，都会说是沿相反方向传播的平面波叠加而成的驻波。其实这是错误的，因为在量子力学不认为有限宽势阱内会存在平面波。

如果不认真通读一两本高水平教材，再加上自己的独立思考，很难看出这些问题。

在世界范围内，有30岁左右的大学问家，但是极少30岁左右因为教学或者写教科书而写入历史的人物。(21岁的Pauli出版Theory of Relativity和28岁的Dirac出版Principles of Quantum Mechanics，是很多教科书前身，但在当时，它们是地地道道的专著。) 在我看来，一学期内搞好一门课程的教学，比半年内写一两篇SCI论文困难很多倍。

举世公认博士论文要有导师指导。奇怪的是，博士的教学的能力似乎是与生俱来的，不需要导师的。这不违背教育规律? 在美国大学，一般的研究生必须要当助教，也就是接受教学训练。在国内，很多博士没有(足够的)助教经历，一到高校，就分配有重要的教学任务。有多少不合格的教师在讲课啊?

青年人要在江湖上立足，仅仅靠教学是没有任何指望的。刚毕业的博士或者博士后，必须进入一个研究领域并大力耕耘，才能拿到研究经费，才能建立研究小组，才能晋升为教授。要他在教学上投入太多的精力，太为难他们了。

等研究有了起色，在江湖有了一点地位，思想和经验已经足够积累，才能讲授好和本人研究领域密切相关课程的基础课或者大课。

让一位青年博士上大课，或者压很重的教学负担，既不能让他搞好教学、又不能搞好研究，何苦来哉? 现在很多高校的教学现状令人担忧，很多大课都是没有或者较少研究经历的讲师副教授，而专业课是教授博导；更不要说很多教师的研究领域根本不是在相关课程内。

我理想的中国大学教学，是不给刚进校的博士或者进校不久的博士太多的教学任务。而上讲台特别是基础课讲台的教师，至少80%是学者。