近日，清华大学科学史系教授吴国盛参加访谈节目《十三邀》。在节目中聊到科幻和《三体》时，他说，科幻是文学作品中“贫乏”的一类作品，并表示他对《三体》受到追捧“不可理解”，让他“大跌眼镜”。事实上，科幻的文学性本是一个老话题，这次吴国盛的个人化表达碰上科幻迷心中早已封神的《三体》，又一次搅动了读者敏感的神经。文学性是科幻的软肋吗？拥有科学内核是其文学性的阻碍还是助力？
有了独特的思想性、瑰丽的想象力，科幻的文学性还有那么重要吗？本报连线文学界、科幻界的专家，希望对此话题进行理性的探讨。
施战军（《人民文学》主编）表示，笼统地对某种写作进行评判是不“科学”的。无论哪种创作，都有顶尖品质的，也有平庸充数的。其实，科幻正是基于现实中的人类危机和指向未来的人性忧患，才会引起这么高的关注度。在我看来，恰恰是人们已经习惯了的那种“文学性”的创作，在一定程度上漠视上述诉求，才会使得科幻小说显出了创作异军突起、阅读补位得偿的效应。
王晋康的《天父地母》《宇宙晶卵》、陈楸帆的《人生算法》，等等，尽管也有“硬核”科技作为构件，但在人文思虑和艺术手法上，完全脱出了通俗文学路数上的类型小说。况且，带有领潮性质的文学创作往往都依托某种“硬核”要素而生成“文学性”的探索，比如中国最早的先锋小说作家马原和洪峰，都带有“边地”色彩，《零公里处》《极地之侧》都是那时的名篇。科幻小说的“硬核”依托当然是科技，这是天经地义的，怎么还成了毛病呢？
邵燕君（北京大学中文系教授）认为，吴国盛教授这么讲，说明他对文学特别有信仰，但对于科幻小说的评价标准则有些误解。科幻小说是类型小说，最重要的硬核是指科幻方面的创新内容，对于阅读科幻小说这一类型小说的读者来讲，他们最想要的不是文学性，也不是思想性，而是小说硬科幻的推进能力，就是想象力，这才是干货。
默音（作家）表示，读中专时，我写了第一篇小说，6000多字的科幻小说，投到《科幻世界》的“校园科幻”栏目，还获得了当年的“少年凡尔纳奖”。因受到鼓励，又写了几篇发在《科幻世界》上。中间有七八年没写小说，当我重新开始写时，写了三篇，其中只有一篇是科幻小说。我并不在意用什么体裁写，今年出版的《星在深渊中》是现实题材小说，最近在写的这篇是科幻小说。
江晓原（上海交通大学讲席教授）对于吴国盛教授在《十三邀》里发表的对科幻和《三体》的看法，我想借用王毅外长的一句外交辞令，他的观点“没有建设性，也是轻率的”。以我平时跟他的交往得到的印象来看，我认为他没看过太多的科幻作品，也没有真正看过《三体》。我觉得我的推测是合理的。既然他说科幻是文学中“贫乏”的一种作品，那他一个哲学家，怎么有闲工夫去看那种他明知是贫乏的东西呢？
叶盛（科幻作家、北京航空航天大学特聘研究员）表示，大刘的《三体》在文学性上有欠缺，科幻圈里从来都不否认。比如他笔下的人物，向来都是比较符号化的。毕竟大部分作者都不是专业作家，也不是学文学的，像陈楸帆、夏笳有文学专业背景，文学功底是比较好的。而《三体》是以出奇想法制胜的作品。
姬少亭（“未来事务管理局”创始人）表示，一部作品问世后，读者都会见仁见智，这是写作者一定会面对的。作为一名科幻深度读者，我同时也阅读很多主流文学作品，我认为科幻作品为文学提供了新的可能性。以《三体》为例，刘慈欣站在人类的立场，通过文字给读者呈现出视觉上难以还原的奇观。