我在教学和科研工作中参加过相当多的评审会、答辩会等。评委该如何进行工作，我是有看法的，在此写出来与大家共享，作为参考。
凡是有评委的会议，就会有被评审人。那么，被选为当评委的，要记住那是有关部门的信任，因此，要带着一个公正的心，在评审过程中要客观、公平，遵循某个或多个相关学科的原理、法则和逻辑关系。
不可带着当了评委就是比被评审者的所有人都会高明、懂多一些（其实这个比例可能只占30%~35%，即约70%的评委估计对所评审的研究的许多细的方面不会那么的熟悉），而且可以肆意乱讲、无所忌惮的心态去评审。那样很容易背离上述的那些原则。
在现实的工作中，你会看到较多这样心态的评委，他们的表现是在场上的展示，似乎答辩会不是项目组成员、研究生答辩的人员是主要的，而其评委是主要的；有的报告者在做汇报过程中就会被随意地、而且口气不客气地打断。这就是对答辩者的不尊重。如果讲的方式有些不足，或者讲得慢了，你客气地提出来就可以了。做报告者如果是比较年轻的人，还会有点紧张呢。
汇报完之后，你可能会听到一些评委说话的口气比较冲，有的就是口气大。他认为他是评委，现在他是老大，你们谁敢干什么？尤其是研究生的答辩会上，有些评委不喜欢研究生据理力争地辩。即基本不想让人家辩，不能争论，不能讨论。而当导师看到是某评委因为对这方面的研究不熟悉出现了误解，要做出解释时，少数人还说：你不要说，让他（她）说，是他（她）答辩。这是非常错误的。
因为，假如学生存在一些方法和理论上的不熟悉，对于那些漫无边际的问题，一时答不上来，或者解释有偏差，这时候相当于项目组成员的导师就应该、也必须针对研究生论文研究的相关内容做出解释和说明。否则，就会让所有评委认为研究生的一些做法或者理论是错误的，而导致给予错误的评价。这就是因为少数人的面子，而导致对项目和研究的不合理、不公正的评价，这也是对科学的不尊重。这是必须要避免的。
再者，现在有的项目或者研究生答辩会（因为几个研究方向不一样的研究生合在一起进行），由于各种原因，导致所请的评委跨专业。有的跨研究方向比较多，也合在一起进行评审的。那么，针对项目和研究生所做的工作的内容，较多的评委确实不熟悉。有的评委不够谦逊。如果不很懂，你可以尝试地问，听报告人做出说明，你再进一步的与其分析和讨论，弄清楚了就可以了。
而有的评委，不熟悉的，为了面子，当报告人要解释时，强词夺理地与报告人或者项目组的其他成员争执不休，造成场面和气氛的很不协调、乃至尴尬。往往，为了讨得一个较好的打分和评价，多数评审会的项目组成员还得忍气吞声，不与其辩论了，说话还要带着一些谦让。而此时，那样的评委可能更加的不知谦让，部分人还会继续带着那种心态和样子在如此严肃和需要客观、公正、综合地看问题和做出合理评价的场合进行那些有悖原则的事情。
说实在话，什么是答辩会，就是在做了汇报后，给项目组成员（含研究生等，下同）对于提出的问题等做出回答和辩论，而不是不能做出与评委看法不同的解释和辩论。因为，那样就成了压制他人的话语权。不让人家讲话，哪怕较多是因为评委的不够了解和认识造成的误会、或者是认识上的错误，不想或不让报告者进行辩论，那就造成对科学理论的歪曲、对项目组工作的错误的、歪曲的、冤枉的评价。
这样，对于科学技术的研究和发展是起到很负面的干扰作用的。
各组织评审会和答辩会的部门必须严格纠正这类错误的做法。当评委，不管参加哪类的评审，都要本着一个平静的心，一个和善的心，一个尊重客观实际、按照上述的那些原则去努力做好工作的心。而非拿着上述的那类摆架子，要面子，出现与其不同意见时，本来是由于其不很熟悉那方面工作而出现的错误的看法和观点，用比较武断的方法做不遵循原则的事，干扰和影响评审工作的合理、有序地进行。
建议，以后的凡是遇到这类评委的，不必过于谦让其那些不合理的要求，以免给评审工作造成不必要的负面影响。可以提示其注意表现和用词、注意态度，不可不顾客观实际，一味地维护个人的面子而让其继续那样表现。如其不听劝阻，则把7人评委，临时改为5人，而表现拙劣的则和另一位退出评审会；评审会继续进行。如请了5人做评委的，则如果科研项目允许的，改为3人为评委；或者会议暂停，另请评委后改期再进行。
作为评委是要带着善意去参加会议的，对熟悉的专业可以适当多提些问题，与报告人多做些讨论，需要耐心听报告者和项目组其他人的解释和辩论。如果确实认为是项目组还有不足的，则要指出，但那是善意的，不是带着个人不满的情绪，甚至采用一种批驳、训斥的口气讲。就算你是对的，作为学者，你应该是平和的心态，最好能面带微笑地与报告者和项目组其他人员做出你的理论的、方法的阐述，让人家知道你是在帮他们，而不是其他。
我当评委基本都遵循上述这些原则，并且让报告者和项目组其他成员能充分地去解释和说明。因为你的出发点是好的，人家也比较轻松和高兴地在解释和说明。假如不对的，还可以听你评委的应如何的纠正和弥补的做法。尤其是研究生的答辩会，更要如此。要想到，所有的项目和研究生的论文答辩都不容易，应该整体上看看都做了什么。如果确实做了很多艰苦的工作，而且达到目的和要求的，肯定成绩是最主要的。
其他的不足，则是帮助他们去修改和纠正。如果一些已经不能再做实验补充的，该思考如何在现有基础上去从理论上做好综合与协调，做出更为合理的阐述，不要出现明显的理论上的、逻辑上的问题。改正好了就可以。当然，如果有的研究生确实做得少或做得差，即使答辩前的两位专家评审过了，到了答辩会上还是要针对其明显的不足和问题，提出其要延期，再补充做研究的实验等工作。当然大多数是可以通过的，有的会被评价得很好。
以上的心得供各位参考，共勉。