我差不多平均每周收到一次SCI审稿请求，根据个人的时间情况和对题材的熟悉情况，我大约同意一半左右，进行审稿。我发现，这些稿件绝大多数（90%以上）都在写作上存在明显的缺陷，包括语言表达和逻辑结构两方面。这倒不论中外作者，普遍如此。对于写作上明显有较大缺陷的稿件，我一般直接拒稿，不给修改机会，不论其内容如何。
原因有几点：1. 写作水平不过关，这是个基本功问题，不是一蹴而就的事，短时间不可能有大的转变。2. 针对写作上的问题，我很难具体给出修改意见。3. 对学术价值上的评判，往往带有很强的个人色彩、主观性，需要备加审慎。而写作水平不过关，则是明摆着的客观事实，一目了然，连外行都看得出来。
大量稿件都是堆砌一些公式，显得很涣散。没有明确的提出新问题和解决问题。这样的稿件很难引起读者的兴趣。
但是，这样的稿件太多，期刊总要办下去，所以很多这样的稿子最后也都录用发表了。可是，我觉得这不是个好的风气。对于第一作者像是博士生的稿件，我评审时格外小心、慎重、纠结。一方面怕一不留神耽误了人家毕业，导致延期；同时，也怕作者下的工夫还不够，轻易放过去会导致年轻人把获得学位和发表文章看得太容易；另外一方面，新手我比较信不过，还担心在分析论证方面容易有问题。
很多学生投上来的稿件，简直一塌糊涂，一点科学规范性方面的常识都没有。对于此种情况，我感到十分不解，也因此对作者排名在后面的老师有了极为不好的印象。Elsevier是明确鼓励审稿者人肉搜索作者的背景情况以供决策参考的。我也会在审稿前尽量搜索一下作者的背景情况。评审稿件的时候，不单单以文本本身作为依据，同时也要考虑稿件背后的作者是不是足够靠谱的研究人员。
第一作者是博士生，要透过稿件，判断他是否大致达到了博士毕业的学术水平。对于挂了某位名家的，或者年轻轻就获得了一堆荣誉头衔的，或者挂了五六个国家自然科学基金号的，我的评审标准都会提高。你年轻轻三十几岁就成为某985的教授博导，啥啥青年学者。我当然要从严要求，提高标准。