剖析一段中西比较年表
林志忠
中科院物理所
2018-11-28 11:49:35
转自公众号：中国物理学会期刊网
http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MjM5NjYwNzM1Ng==&mid=2651594509&idx=1&sn=cd64ff112e6876aad32a249fbd9a8dda
作者：林志忠 (台湾交通大学)
“从望远镜发现新天象(一六〇九年)，到显微镜发现微菌(一六七五年)，这五六十年之间，欧洲的科学文明的创造者都出来了。”
“我们看了这一段比较年表，便可以知道中国近世学术和西洋近世学术的划分都在这几十年中定局了。”
—— 胡适《治学的方法与材料》
作为一位20 世纪上半叶的开风气之先，并且经久引领风骚的哲学家、思想家、历史学家和文学家，胡适(图1)在1928 年9 月写了一篇《治学的方法与材料》长文，后来收录在他的《胡适文存》三集卷二。该文中有一段胡适亲自制作的中西比较年表，读来颇为有趣，而且对于发表已经90 年之后的现代读者，这一段比较年表仍然是见地独到而具有启示作用。
胡适在讨论这一段中西比较年表时，一再说明他的一个重要论点，即：“从望远镜发现新天象(一六○九年)，到显微镜发现微菌(一六七五年)，这五六十年之间，欧洲的科学文明的创造者都出来了。”因此，他说：“我们看了这一段比较年表，便可以知道中国近世学术和西洋近世学术的划分都在这几十年中定局了。
”简言之，胡适认为中国学术从17 世纪初期以后走上了“文字考据”之路，而西洋(欧洲)学术走上了“实物验证”的现代科学之路。这两种学术都讲求证据，但是考据学(或称“考证学”、“朴学”)只能尊重证据(书本材料)，却不能创造证据；而自然科学的研究并不限于搜求现有的材料，还能以实验的方法创造新的证据。前者的材料和证据是限死的，而后者的材料和证据是无穷的。
图1 《胡适之先生年谱长编初稿补编》封面，胡颂平编著(台北联经出版社，2015 年出版)。该书共11 册，三百余万字，记录了胡适之先生学贯中西、立德、立功、立言，丰富多彩的一生
胡适制作的这一段中西比较年表，发人深省，抄录如下：
笔者注：这一段比较年表中，中国部分的人名和书名(除了对些许理工师生可能会感到较为陌生之外)当然没有任何问题，欧洲部分的人名和书名则保留胡适的原文，从中可以看到20 世纪初期的中文翻译科学名词的痕迹——理工师生对于这一段比较年表中所列举的西洋科学家和事件，想必都了然于心，因此本文不再改用现在通行的翻译名称。欧美科学家人名和科技名词应该如何确切翻译以及适度规范，不在本文的讨论范围之内。
又，这一段年表，以及本文中的所有引用文字，都以耿云志编著的《胡适著作选》(1999 年台湾商务印书馆发行)为准；不同书店出版的胡适选集，年代和文字在排版之间可能稍有出入或误植，本文不另做校订。另外，文前引言和第一段中，从1609 年到1675 年， 应是六七十年之间，胡适原文笔误为“这五六十年之间”。
胡适认为从17 世纪以来，西洋学术和中国学术(以朴学或考据学为主)同样都是使用科学的方法。
根据他的解释，科学的方法就是“尊重事实，尊重证据”；在实际应用上则是“大胆的假设，小心的求证”——这一句话，后来成了胡适的名言，他也经常书写赠人(图2)。胡适在文中强调说，“顾炎武、阎若璩的方法，和葛利略(伽利略)、牛敦(牛顿)的方法，是一样的：他们都能把他们的学说建筑在证据之上。戴震、钱大昕的方法，同达尔文、柏司德(巴斯德)的方法，也是一样的：他们都能大胆地假设，小心地求证。”
图2 胡适先生手迹(摘自网络)
胡适特地指出，中国这几代天资颖悟、治学精勤的明末和清代大师，旁征博引古书内容，逐字逐音地考证古字和古音，字字讲求有凭有据，因此都可以称为“科学的学者”。胡适认为，他们都值得我们表示极大的敬意。但是，身为文史学者的胡适强调，清代朴学家或考据学家有一个致命点，即在于他们的方法虽然是科学的，但是他们的“材料却始终是文字的”。
因此，三百年来(从17 世纪初期到20 世纪初期胡适写作此文之时)的中国学术，只不过是“文字的学术”而已。胡适尖锐的论断说，文字的学术和“纸上的学问”必将走入死胡同，因为文字的材料是有限的，所以中国清代朴学家日夜匪懈、勤勤恳恳的成绩，最终却只是造成“从文字的校勘以至历史的考据，都只能尊重证据，却不能创造证据。”因此限定了学术的发展，从而“三百年的光明也只不过故纸堆的火焰而已”。
反之，胡适揭示，葛利略(伽利略)一班人的材料全是实物的，而实物的材料无穷。他指出：“自然科学的材料便不限于搜求现成的材料，还可以创造新的证据。实验的方法便是创造证据的方法。
”也就是说，不同于考据的方法只能被动地运用古书上既有的、已经限定住的“死”材料，17 世纪起的欧洲科学家产生了实验的方法，他们不必受到现成材料的拘束，而可以根据假设的理论，造出平常不易得见的条件，把证据和新结果“逼出来”——这些西方的学者用人力造出种种可以测量，可以比较的活材料和人工情境与机会。因此，胡适在制作这一段比较年表后，感慨道：“西洋学术在这几十年中便已走上了自然科学的大路了。
顾炎武、阎若璩规定了中国三百年的学术的局面；葛利略(伽利略)、解白勒(开普勒)、波耳(玻意尔)、牛敦(牛顿)规定了西洋三百年的学术的局面。”
胡适的结论是：由于西洋学者从自然界的实物下手，因此他们造成了科学文明，和工业世界。而至为不幸的是，中国学术和西洋学术却在17 世纪初期分道扬镳，从此走向了泾渭分明的道路(故纸堆文字考据)上去。时至21 世纪的今日，中国人仍然在为如何发展自然科学及其落实与生根，前仆后继和颠踬挣扎。
致谢
感谢中国科学院物理研究所张殿琳、吕力教授，北京大学物理学院阎守胜、马中水教授，和南京大学物理学院金国钧教授，在文章发表前的仔细阅读与指正。
图3 胡适先生手迹(摘自网络)
来源：中国物理学会期刊网
编辑：
Tomic
近期热门文章Top10
↓ 点击标题即可查看 ↓
1. 一幅图读懂量子力学（上）
2. 爱因斯坦：机遇与眼光 | 杨振宁
3. 锦鲤抽奖真的是随机的吗？
4. 黑洞吸了那么多东西都到哪里去了？| No.123
5. 干货！两万字长文带你走近神秘的量子纠缠
6. 秋如何改变中国？
7. 怎样的物理学天才，让诺贝尔奖组委会破例为他改了颁奖地点
8. 立定跳远如何可以跳得更远？| No.125
9. 物理学家可能永远也无法解释数学的强大威力
10. 二狗子，你怎么飘了……
点此查看以往全部热门文章
阅读原文