提起《山海经》，你脑海里浮现的是九尾狐一般的奇珍异兽，还是刑天一样的怪力乱神？如果只能想到这，那格局就小了。作为上古时代的“奇书”，若没有点“神仙方子”，又怎能配上一个“奇”字呢？从古至今，从君王到百姓，最朴素平凡的愿望，便是可以长生不老，益寿延年，如果再能顺带着减减肥，那就更好了。《山海经》奇上加奇的地方，就是真的记载了这样一种植物，可以帮你达成关于长生、减肥的愿望。
在《山海经·南山经》中记载：“南山经之首曰山。其首曰招摇之山……有草焉，其状如芦而青华，其名曰祝余，食之不饥。”也就是说招摇山上有种叫做“祝余”（亦作“祝馀”）的草，吃了就不会饿。
那“祝余”是怎么来的呢？这还要从大禹治水说起。南北朝时期陶弘景所注《本草经集注》曰：“禹余粮，一名白余粮，味甘，寒，无毒。服之，不饥，轻身，延年。
”相传大禹治水获得成功之后，家乡粮食富余，大禹便令将粮食洒在江河山谷之中，来年这里便长出了叶子细长、狭窄的芦菜状植物，当地人为了纪念大禹，称这种植物为“禹芦”，而后世取“庆祝有余粮”的寓意，起名“祝余”。而明代《本草纲目》中曾有一段描述，似乎与“祝余”不谋而合：“此草根须似麦而有须，叶子如芦菜，凌冬不凋，故谓之麦冬。”同时记载“麦门冬，久服轻身，不老不饥。
”（麦门冬为麦冬Ophiopogon japonicus的别称）魏晋《吴普草本》、《名医别录》中分别称麦门冬“一名禹余粮”，明代《本草汇言》中称其“可以服食救饥，故有禹余粮之称”，清代《本草洞诠》称其“可以服食断饥，亦有禹余粮、不死草之称”。
虽有古籍佐证，那“祝余”就是麦冬吗？我们可以展开想象，但终究还是要讲科学证据的。回归到《山海经》对“祝余”形态的描述上，“有草焉，其状如芦而青华”，也就是说“祝余”的叶子像芦的叶型，开青色的花。麦冬和芦都是百合科草本，亲缘关系较近，叶子都是细长狭窄，形态上较为相似。麦冬的花被片呈淡紫色，与青色相近；麦冬的果实，成熟之后也呈青蓝色。这样看来，麦冬的花和果都基本符合“青华”的特征。
而“食之不饥”、“轻身，延年”，麦冬是否具有如此神奇的功能呢？《本草纲目》中明确标注麦冬“久服轻身，不老不饥”，且《中国植物志》中标注麦冬的根可以入药，具有生津解渴、润肺止咳之效，这与传说中禹芦具有滋阴生津、润肺止咳的功能，被称为“不死药”的说法不谋而合。在古代道家许多修仙辟谷的方子里，麦冬都名列其中，民间还有许多人将麦冬、人参等药材共同制成“长寿药”。
在分布范围上，“祝余”出自南山，可能是今天的浙江嵊山群岛以西、湖南西部以东以及广东东南海以北，与麦冬的分布范围重叠。由此，根据形态、功能和分布范围，推断“祝余”就是麦冬这一类的植物还是具有一定的理论依据的。
为什么说是“麦冬这一类的植物”？因为根据形态和功能上的描述，同属于百合科的山麦冬Liriope spicata也符合这一描述，甚至在花色上，更加接近“祝余”。与麦冬不同的是，山麦冬的花亭较长，高于叶丛，且保持直立，花被片呈紫色，成熟的果实呈紫黑色。虽然外形上有差异，但是两者根都具有同样的功效。所以，古人看到的“祝余”，也有可能是山麦冬。
但不管“祝余”是麦冬还是山麦冬，我们对于它的药效还是要保持克制，千万不要自行挖掘、食用，一来防止误食、中毒事件，二来杜绝绿化带遭殃。因为这种神奇物种，不但记载在上古时代的《山海经》中，也切切实实就生活在我们身边。因为常绿、喜湿、耐荫等特性，麦冬和山麦冬类的植物作为优良的地被植物被广泛应用于园林绿化和庭院设计，社区绿化带、公园绿地、街道绿化带中经常可以看到他们的身影。
而在南方的城市绿化中，应用的比较多的是阔叶山麦冬Liriope muscari，以及其栽培品种金边阔叶山麦冬Liriope muscari ‘Variagata’，社区和公园中最常见的，也是这两种。
在本文中，我们推测“祝余”是麦冬或山麦冬类的植物，当然这只是个人之见。从古至今，人们对《山海经》中植物的考证就没有停止过。
以最近的考证为例，尚志钧先生在《山海经植物药考辩》中认为“祝余”是百合科植物知母Anemarrhena asphodeloides，而李仕琼在《山海经动植物初证》中认为“祝余”是多星韭Allium wallichii。百家之言各有依据，也各有争议之处，这也许就是《山海经》真正神奇的地方，所以有兴趣的读者朋友们，您也可以探寻属于自己的《山海经》哦！最后，再提醒一句，“祝余”虽好，要遵医嘱哦！