你可能觉得奇怪，但UPS的送货货车并不总是选择最短的路线。公司为每个司机设定了一条特定的路线，其中包括一条规定，即除非绝对必要，否则司机不应穿过迎面而来的车流（在右侧通行的国家，这意味着左转，反之亦然）。这意味着路线有时会比必要的更长。那么，他们为什么要这样做呢？
每天，与成千上万其他公司一样，UPS都在解决车辆路径问题的不同版本。在这些数学问题中，你会得到一组点和它们之间的距离，你必须找到穿过所有点的最佳路线。最佳通常被定义为总距离最短的路线。
车辆路径问题用于组织许多事情，从应对城市中更多的送货卡车和叫出租车到在农场捕捉鸡。这个概念由George Dantzig在1959年引入。50多年后，尽管有大量的科学研究，科学家仍在寻找新的方法来解决这个问题。
UPS已经不再试图找到最短的路线，现在他们关注其他标准来优化旅程。他们的方法之一是尽量避免在交叉口穿过迎面而来的车流。虽然这可能与最终目的地相反，但它减少了事故的可能性，并减少了因等待车流间隙而造成的延误，这也会浪费燃料。
UPS设计了他们的车辆路径软件，以尽可能消除左转（在右侧通行的国家）。通常，只有10%的转弯是左转。结果，公司声称每年节省1000万加仑的燃料，减少20,000吨的二氧化碳排放，并每年多运送350,000个包裹。以这种方式规划路线的导航软件甚至帮助公司减少了1,100辆卡车的使用，使公司总行驶距离减少了2850万英里——尽管路线更长。
这似乎令人难以置信，不左转可以导致如此显著的节省。电视节目《流言终结者》测试了这个想法，并确认尽管转弯更多，但只右转的政策确实节省了燃料。在他们的卡车实验中，他们行驶得更远，但当你将其扩展到全球范围时，UPS确实在总行驶里程上减少了。
UPS政策的成功提出了一个问题，为什么我们不在日常通勤中避免左转（或右转，取决于我们在哪个国家）？如果每个人都这样做，碳节省将是巨大的，而且可能会减少很多拥堵。
问题是，并非每个旅程都会通过遵循这一策略变得更高效，大多数人只有在个人受益时才可能改变他们的驾驶风格。
与任何与减少气候变化有关的事情一样，如果每个人都这样做，事情会变得更好，你根本不需要改变你的生活方式来受益。但只需要少数人不合作，整个系统就会崩溃。
这是一个很好的囚徒困境的例子，著名的博弈论问题。如果每个人都合作，整个系统会好得多，但当每个人都合作时，个人最好的事情是不合作，并享受其他人牺牲的回报。
因此，如果你无法说服人们总是为了大家的利益而右转（或左转），可能需要政府来鼓励甚至强制实施这一策略。例如，我们可以规划使穿过车流更困难的道路。这将需要一个勇敢的城市规划者来实施，但如果UPS可以节省1000万加仑的燃料，整个城市甚至整个国家可以节省多少？