科学重复性危机可能比我们想象的更严重：新的研究揭示，具有重复结果的研究往往比未能重复的研究被引用的次数更少。这并不是说这些更广泛引用的未重复实验的研究必然是错误的或误导性的——但这确实意味着，出于某种原因，后续研究未能得出与原始研究相同的结果，然而它仍然获得了大量的引用。因此，根据新的分析，更有趣和不同的研究似乎比有大量佐证证据的研究更能吸引引用。
加州大学的行为经济学家Marta Serra-Garcia和Uri Gneezy分析了一些顶级心理学、经济学和科学期刊的论文；他们发现，自发表以来未能重复的研究被引用的可能性平均是已重复研究的153倍，而且这些论文的影响力随着时间的推移而增长。现有的证据也表明，专家能够很好地预测哪些论文将被重复，”研究者在他们的发表论文中写道。“考虑到这种预测，为什么不可重复的论文首先被接受发表呢？
”一个可能的答案是，评审团队面临权衡。当结果更有趣时，他们在可重复性方面应用了较低的标准。这个重复性问题在科学家之间已经讨论了几年，但这项最新的研究引入了一些有趣的新数据。该团队研究了139项已包含在三个主要重复项目中的研究的引用情况。在分析了20,252篇引用这些研究的论文后，他们发现不可重复的论文平均每年被引用的次数多16次。在心理学期刊中，100项分析研究中有39%成功重复。
在经济学期刊中，18项研究中有61%，而在《自然》和《科学》期刊中，21项研究中有62%。《自然》和《科学》期刊中的差异最为显著：在这里，不可重复的论文平均比可重复的论文多被引用300次。即使在考虑了论文的作者数量、男性作者的数量、实验的细节（如地点和语言）以及论文发表的领域后，这些差异仍然存在。在所有期刊和论文中，对不可重复研究的引用只有12%的时间提到非重复性。
然而，研究人员表示，不仅仅是论文作者和科学家需要更加意识到这个问题。“有趣或有吸引力的发现也更多地被媒体或像Twitter这样的平台报道，产生了大量的关注，但这并不意味着它们是真实的，”Gneezy说。有问题的研究可能需要很长时间才能纠正：一篇臭名昭著的、现已撤回的1998年论文将疫苗与自闭症联系起来，使许多人反对疫苗作为一种安全和健康的选择。
那篇特定的论文花了12年时间才被撤回，并且对公众对疫苗安全性的看法造成了持久的损害。然而，撤回论文可以产生影响，研究人员指出——统计数据显示，撤回论文的引用量每年下降近7%。这可能是管理当前重复性危机并确保我们的科学方法尽可能彻底的一种方式。新研究的作者承认，学术界和期刊编辑都感到压力，要发表更有可能吸引注意力的有趣发现，但他们希望看到关于如何提高科学论文质量的研究。
“我们希望我们的研究鼓励读者在阅读有趣且有吸引力的内容时保持谨慎，”Serra-Garcia说。“每当研究人员引用更有趣或已被大量引用的研究时，我们希望他们会检查是否有重复数据以及这些发现意味着什么。”该研究已发表在《科学进展》上。