如今，人工智能（AI）发展势头迅猛，AI代理（Agent）正逐渐成为业内的研究重点。作为⼀个智能体，AI代理能够感知环境，并通过⾃⼰的决策和⾏动来改变环境，进⽽通过学习和适应能⼒来提⾼⾃身性能。那么，能够独⽴做出决策的AI代理，是否需要负法律责任？在法律中⼜该如何被定义？
近⽇，⼀项发表在权威科学期刊Science上的研究论⽂给出了⼀种可能的回答。美国范德⽐尔特⼤学法学教授Daniel Gervais和斯坦福⼤学CodeX研究院、Nomos AI创始⼈兼⾸席执⾏官John Nay联合发表论⽂表示：AI已经发展到可以作为⼀个拥有权利和义务的法律主体。因此，在问题变得复杂之前，我们需要制定⼀个“跨物种”的法律框架，将AI作为法律主体来对待。
另外，他们还强调了“零成员有限责任公司”的想法，以及训练⼀个⼤型语⾔模型（LLMs）来监管AI代理或是将AI系统转化为守法的系统。相关研究论⽂以“Artificial intelligence and interspecific law”为题，已发表在Science上。
到⽬前为⽌，法律体系⼀直是单⼀的，它只允许⼈类来设计和使⽤它。在法律体系中，⾮⼈类法律主体（如动物）必须通过⼈类来实现它们的权利，⽽这些主体只是⽤来处理⼈类利益和义务的⼯具。然⽽，将AI纳⼊法律体系与其说是为了界定和保护这些⾮⼈类主体的权利和责任，不如说是为了解决与之相关的人类利益和义务问题。
《布莱克法律词典》将法⼈公司称为“artificial persons”。在美国，⼀些司法管辖区的法律并不总是明确要求法⼈公司的最⾼管理层由⼈类担任。美国《统⼀有限责任公司法》中提到的“零成员有限责任公司”似乎并不陌⽣。虽然该条款明确说明，没有成员将导致有限责任公司解散，但ULLCA并没有强制执⾏这⼀规定。
即使只有⼀个美国州允许“零成员有限责任公司”存在，根据所谓的“内部事务原则”，这⼀实体仍可在全国范围内开展业务。根据这⼀原则，法院将依据成⽴州的法律来制定管理法⼈实体内部事务的规则。如果存在这样⼀个由AI操作的“零成员有限责任公司”，法律将有哪些选择呢？
法律⽆法轻松地将法律后果附加到AI的⾃主⾏为上。法律可能会将责任归咎于启动有限责任公司的⼈类，但这可能需要⼀个新的法律⼯具，因为通常情况下，⼈们不会对他们创建或控制的法⼈实体的⾏为承担责任。此外，不排除AI本身可能会提出创建⼀家新的有限责任公司的申请。法院仍将拥有⽤于规范法⼈实体责任的一系列⼯具，包括赔偿、财产查封和解散等等。法院可以发布各种命令，如禁令，但AI将决定是否遵守这些命令。
此外，论⽂作者还提出了另⼀种可能：在所有司法管辖区中将“零成员有限责任公司”定为⾮法，但这将需要全球范围内的⼴泛⽴法努⼒，并可能与促进科技产业的发展相抵触。因此，出现“零成员有限责任公司”的现象应该催使法律体系适应⾃主AI代理的实现。
让AI以有限责任公司或其他法律主体的形式运营，具有明确定义的法律主体身份，会带来两个主要好处：⾸先，它将AI确⽴为可以在法律诉讼中追究赔偿损害的法律实体，为受损害的当事⼈提供了明确的法律诉求⽬标；其次，这为机器学习研究⼈员提供了更明晰的研究⽅向。
在当前的范式中，似乎有⼀种路径可以将遵循法律的⾏为嵌⼊到由LLMs驱动的AI代理中。例如，⼈们可以训练⼀个LLMs，⽤于监视和/或影响主要的AI代理，并且可以⽤作奖励模型。然⽽，需要明确的是，许多涉及⼈类代理的情况最终需要⼈类对该情境中的合法性做出裁定；这不会因为有AI代理⽽改变。
除了提出的规范性主张，对于未来⼏年即将出现的⾼级AI，关键在于将其纳⼊我们的法律体系，以便我们可以监测其⾏为、分配责任、采取必要的防护措施，并引导AI研究朝着构建合法的⼈⼯“良知”的⽅向前进。
在数字智能迅猛发展的背景下，关注积极主动的⾃动犯罪预防⾄关重要。然⽽，鉴于不可避免的情况，当AI系统⽆法达到理想⾏为时，相关公司应当负责向能够向法院证明受到损害的个⼈⽀付赔偿⾦。为实现这⼀⽬标，可以拓展需要保持最低商业责任保险政策的范围。
跨物种法律的兴起是不可避免的，但很难预测我们将在这⼀法律光谱的哪⼀端结束。⼀⽅⾯，跨物种法律可能涉及修改公司法以适应部分受⼈类控制的公司实体的运作⽅式。另⼀⽅⾯，跨物种法律也可能意味着在⽇常与⾃主、智能实体的互动中，需要调整法律体系。