编者按：中国科学院心理研究所 PsyCh Journal 编辑王日出在中科院之声开了一个杂货铺，铺子里有各种有趣的心理学百货。欢迎大家没事过来逛逛。
我参观过不少机构或者学校的心理健康中心，其中有不少都会设置“发泄室”，一般的设备包括人形沙袋、软立柱或者墙、发泄角、拳击手套等等，总之就是一些攻击目标或者攻击工具。
学校老师们反映，这些“发泄室”也往往是学校心理健康中心最受欢迎的地方之一，也有不少老师会让学生进行“心理发泄”，比如把不好的情绪写出来、喊出来。这种设置来源于一种“常识”：发泄出来就好了。很少有人质疑，但这种“发泄”真的有用，真的就好么？
最近 PsyCh Journal 就发表了一项研究，通过实验来验证“发泄”是不是真的可以让人降低愤怒。60名大学生自愿参加了实验。
由于前期实验发现，实验室方法很难激发男性被试的愤怒情绪，因此全部被试者均为女性。实验要求学生们两两参加实验，首先她们要对一些社会热点议题轮流发表看法、交换意见，然后被带到不同的房间对对方发表评价并收到同伴的反馈。实际上，每个人以为接收到的对方评价，都是研究者给出的负面反馈，以此达到引发负面情绪的目的。
在“发泄”环节，被“激怒”的被试者随机分成三组进行“情绪平复”：一组是对于给出负面评价的同伴进行言语攻击（有目标攻击组）、一组是随便写下一件让自己不高兴的事情（随机攻击组）、另一组则是回忆一些最近吃的东西（非攻击组）。结果显示，所有被试者在接收到负面评价后愤怒情绪都显著升高，在“情绪平复”期后愤怒情绪都有所降低，但攻击组（有目标或随机攻击）在“发泄”之后，愤怒情绪显著高于“非发泄组”。
在“平复”之后，还通过竞争反应时任务（用来测量攻击行为）对被试者的攻击性行为进行了测试，结果发现在发泄之后，随机攻击组的攻击性最强烈。
总结研究结果，不论对象，“发泄”并不会让人更“平静”、反而会提高整体的敌对态度。相比之下，生气的时候对非目标事件的发泄，更会引发敌对行为。推而广之，如果一所学校鼓励每个学生一不高兴就发泄，而没有教导其他冲突解决和情绪调节的方式，学校整体就会处于高敌对的氛围中，就像一个加压的火药桶，一点就爆炸。
根据“常识”而采取的措施，并不是第一次被科学证实是适得其反的。其中影响最大的，应属对于烟草危害的宣传。
在医学界肯定了烟草对健康存在危害之后，很多国家便开始了针对青少年的“禁烟”行动。六七十年代预防吸烟的广告，主要是通过宣传吸烟对于健康的长期危害，其中包括了不少“恐吓”元素：展示长期吸烟者黑黢黢的肺、糟糕的牙齿等等。这种“恐吓禁烟法”在相当长的一段时间占据主导，宣传者认为通过“吓唬”，可以防止青少年吸烟。
但是几十年后，通过众多研究的总结果指出，“恐吓”并没有起到减少青少年吸烟的效果，尤其对于已经开始吸烟的青少年没有“劝诫”效果。这是因为，青少年很难被几十年后的健康风险吓到，他们普遍存在“免疫感”，尤其当负面结果不会马上出现的时候，就会认为糟糕的事情不会发生在自己身上，那些得癌症的都是“倒霉鬼”，自己才不会有事。
另一方面，大范围的控烟宣传（比如电视广告），反而让更多的青少年知道了“吸烟”可能是件挺酷的事情，他们想去尝试“禁区”、或者禁不起同辈压力而吸烟。在绕了很多弯路之后，教育者们才改变了策略，通过宣传吸烟带来的短期负面影响（如口臭、影响运动能力），营造社会家庭学校的“反吸烟”氛围（吸烟“不酷”、不受欢迎）、并教导学生如何抵制不良的同辈压力，来改变青少年对吸烟的态度和行为。
PsyCh Journal 这篇文章中还提到了对于“发泄室”在全国心理咨询机构配置情况的调研：40%的心理健康中心有“发泄室”、48%配备了“心理发泄设备”，这些数字更凸显了重新评估“发泄室”效果的重要性。