Donald S. Kornfeld 和 Sandra L. Titus 认为，减少研究中的不可重复性的努力必须同时解决欺骗的诱惑。科学史表明，不可重复性并非当代的产物。大约350年前，化学家 Robert Boyle 就写过一篇关于“实验不成功性”的文章，警告读者不可尽信研究报告。到了1830年，博学的 Charles Babbage 谈论这一问题的语气就辛辣得多了。
换而言之，不可重复性是两种因素的产物：错误的研究行为和欺诈。但在我们看来，目前旨在完善科学操作的举措忽视了第二个因素。预防学术不端为减小学术不端对科学、科学家和社会造成的威胁，当局应承认刻意的不端行为是造成不可重复性的一个重要因素。导师应接受评估以确保其资质；对引发学术不端的导师应予以处罚。科研机构和政府机构应有一套程序保护揭发者不被报复。对学术不端的资深教职员应予以严惩。
对未能制定并执行预防学术不端政策和流程的科研机构应予以制裁。不考虑学术不端的影响不仅错误，而且令人遗憾。要减少不可重复性，忽略刻意的不端行为往轻了说就像不除石块就耕地一样，是在浪费机会；往重了说，是纵容破坏性行为继续泛滥。证据规模美国科研诚信办公室每年认定的学术不端个人仅有10~12个，NIH 以此为由不考虑学术不端的影响，但大量研究表明，这么低的数字是有误导性的。
无可否认，许多造成不可重复性的原因并不涉及欺诈。25年来，NIH一直通过资助科研诚信研究、创造教育资源和支持科研诚信办公室，倡导负责任的研究。尽管如此，我们认为，当科学领导者表示“糊弄、伪造、粉饰和篡改”对不可重复性的影响微乎其微时，他们其实是在回避问题，而非直面问题。精神病学家将这种行为称之为否认；它发生在个人面对自认无法解决的问题时。刻意的不端行为是政府资助机构能够也必须解决的现实问题。
对症下药20世纪90年代，NIH 规定，所有接受其资助的培训生必须学习有关负责研究行为的课程。不出意外，NIH 未能实现减少学术不端的目标。与此不同的是，我们建议根据个体的研究资历采取干预措施，处理促使个体出现不端行为的心理因素。被科研诚信办公室认定为学术不端的人分为三大类：培训生、辅助人员和资深科学家，所占比例大致相同，但各有各的动机。
接受培训的学生：许多学生的不端行为可归结为害怕失败和缺少优秀的指导。部分学术不端的学生是无法接受失败的完美主义者。导师应加以引导、鼓励，甚至推荐他们接受心理咨询。辅助人员：每年在被科研诚信办公室认定为刻意学术不端的研究者中，实验室技师、抽血医师和数据采集人员等辅助人员约占三分之一。资深研究者：如果资深科学家更加担心被发现和处罚，那么他们发生学术不端的可能性便会减小。
而现在，他们认为被发现的风险并不高：很少有资深研究者的学术不端行为被举报给科研诚信办公室，也很少有同事希望陷入冲突。科研机构：研究中心应建立鼓励诚信的文化和基础架构。例如，研究同仁应在日常沟通中强调自己恪守数据严谨性，并且配合随机审查；数据系统应能记录并追踪访问文件的人员，以防他们操纵数据。负责人应明确自己不能容忍学术不端行为，如有违反，后果将很严重。
我们认为，这些综合干预措施对处理由学术不端造成的不可重复性具有重要意义。