你吃的就是你，这是谚语所说的。正是这种观念帮助有机食品行业发展成为一个每年价值数十亿美元的行业，因为人们希望通过食用有机产品来改善自己以及环境。但是，这种“清洁”食品真的比商业种植的食品对你更有益吗？关于这一点，科学远未达成共识。
关于有机食品的好处，特别是作物，有两个主要的论点。第一个论点认为，在没有合成农药的情况下生长的植物的营养成分比在正常条件下生长的相同植物更高，给食用它们的人带来某些“健康益处”。第二个论点是有机农场改善了动物福利，提供了一个更人性化的环境来饲养牲畜，同时也对周围的乡村和野生动物更好。虽然有机食品行业将这些视为事实，但对于这些说法的真实性存在一些严重怀疑。
有人声称有机作物比非有机食品含有更多的营养成分。例如，纽卡斯尔大学的一项分析研究了343项研究，发现有机作物比常规种植的作物含有高达60%的抗氧化剂——相当于每天多吃一到两份水果或蔬菜。据称，抗氧化剂对你有好处，因为它们可以清除已知会损害DNA并增加基因突变几率的自由基。
但并不清楚摄入更多的抗氧化剂对你真的有好处。事实上，有强有力的证据表明相反的情况。
一个国际上公认的证据基础最高标准的Cochrane评论发现，服用抗氧化剂补充剂不仅没有改善健康，实际上还略微增加了死亡率。该评论包括78项随机临床试验，涉及296,707名参与者，他们每人接受抗氧化剂补充剂（由β-胡萝卜素、维生素A、维生素C、维生素E和硒组成）、安慰剂或无。那些服用补充剂的人死亡的可能性高达1.04倍。虽然在高浓度下自由基是有害的，但在较低水平下它们可能是有益的。
该评论总结说：“目前的证据不支持在一般人群中使用抗氧化剂补充剂。”然而，同样发表在《英国营养学杂志》上的纽卡斯尔大学研究还发现，这些食品含有较低水平的重金属，如镉，比常规种植的作物。这可能是因为使用了较少的农药，但也可能是由于作物品种的自然差异或气候和土壤类型的差异。
另一个主要的有机食品优点是声称对环境有益。可以肯定的是，有机农场采用的一些做法，如作物轮作和远离单一栽培，对环境有益。但由于有机农场的产量低于传统农场，这意味着它们实际上需要更多的空间来获得相同数量的作物。这意味着需要清理更多的土地。
可以肯定的是，农业的工业化对环境造成了巨大的破坏。但其他技术，如作物的基因改造，确实有可能产生真正的差异。它们可以被设计为具有更高的产量，抵抗某些害虫，并含有更多的营养成分，所有这些都将非常有利。基本上，这不是非黑即白的。有机食品对环境并不客观上更好，但它们也不更差。
那么，如果作物不一定对你的健康或环境更好，那么是什么让人们对它们有这样的看法呢？嗯，这可能与“光环效应”有关。这与人们倾向于根据单一声明高估一种食品的健康程度有关。例如，许多人认为声称“低脂肪”的食品含有较少的卡路里，这意味着人们往往会吃更多的这种产品，即使这通常不是事实。
这种特定的心理效应对有机食品的影响已经过测试。康奈尔大学的研究人员对公众进行了一项双盲味觉测试，他们给参与者“常规”薯片、酸奶和饼干，并要求他们与“有机”薯片、酸奶和饼干进行比较。实际上，所有被测试的食品都是有机的，但总的来说，公众估计带有有机标签的食品含有较少的卡路里，脂肪含量较低，纤维含量较高。不仅如此，他们还说愿意为“有机”食品支付更多费用，尽管参与者在产品之间没有发现显著的口味差异。
虽然这项发表在美国实验生物学学会联合会杂志上的研究规模很小，作者指出参与者可能只是因为他们觉得这将是预期的而说他们会为有机产品支付更多费用，但它确实提出了一些关于有机食品标签的看法的有趣想法。
事实上，美国农业部已经声明，在美国将食品正式标记为“有机”并不保证产品更安全或质量或营养更好。甚至有人建议标签部分是为了增加国内有机作物的销售。“让我明确一件事。有机标签是一个营销工具，”农业部长丹·格里克曼在新的美国农业部有机标签系统生效时被报道说。“它不是关于食品安全的一个声明。也不是关于营养或质量的价值判断。”
还值得一提的是，许多人认为有机食品是无农药的。它不是——有机食品不使用合成农药，但农民可以自由使用尽可能多的“天然”农药。正如我们经常指出的，某些东西是天然的并不意味着它对你有好处。
有机食品可能含有较高水平的某些营养成分，但这些差异可能是自然变异，而且没有证据表明多吃它们对你更好。一些农业实践可能对环境更好，但与此同时，其他实践可能更差。最终，有机食品的感知益处可能只是感知。