彼得·克罗宁伯格是荷兰莱顿大学的一名退休的统计学教授。有一天，他在试图寻找一篇关于学术写作的论文时，惊讶地发现这篇文章和其所刊登的期刊《科学通讯期刊》并不存在。更离谱的是，这篇不存在的论文——“学术写作的艺术”在Web of Science发布的数据里显示被引用了近400次。伦敦米德尔塞克斯大学教授安妮·威尔·哈金是第一个撰文描述克罗宁伯格的发现的人。据她的深度调查，这篇论文确实是被编造的。
哈金使用这篇文献的作者名字“Hanraads”在Web of Science中搜索，结果显示，这篇据称发表于2000年的文章，被398篇论文引用过。大多数引用幽灵文献的文章（近90％）出现在会议记录中。其中，近三分之二在Procedia conference volumes上发表，这是Elsevier出版的包含了25个不同学科的会议论文集。
尽管是由Elsevier发表，但挑选论文或同行评议等是会议的相关组织者负责的。
哈金在更加仔细地审查一些社会科学领域的论文时发现，大多数幽灵参考文献的引用都出现在相当低质量的会议论文中，而且作者大多来自非英语母语国家，其中一些文章显然达不到该领域会议的正常水平。参考文献的格式通常也是不完整，不规范的。哈金下载了这20篇论文中的12篇，并发现了一个有趣的现象：有一半的论文里“幽灵文献”都排在了参考文献列表的第一篇，在三篇中它被排到了最后。
当哈金偶然发现一个可再生能源会议在其网站上列出的投稿模板时，终于茅塞顿开：介绍如何引用时，会议模版将作者为Van der Geer和Hanraads的“幽灵文献”用作了展示期刊格式要求的一个范例。如果一些英语语言能力差或经验不足的作者根本不理解这一点呢？或者，他们也许在一开始替换文本时保留着这篇“幽灵文献”，将其作为他们自己引用时的参考，然后在完成自己的文献列表后忘了将其删除。
哈金总结说，幽灵引用之谜其实有一个非常简单的解释：写作与质量把控中的草率。