随着气候变化的逼近，人们需要听到什么才能说服他们改变行为以停止对环境的伤害？约翰斯·霍普金斯大学的一项新研究发现，故事比科学事实更能激励人们——至少对某些人来说是如此。
在听到一个有关污染的感人故事后，人们平均愿意为绿色产品支付更多的费用，而不是在听到关于水污染的科学事实后。但研究中的平均人是民主党人。共和党人在听到故事后支付的费用反而更少。
这些发现发表在本周的《一个地球》杂志上，表明信息框架在人们的环境行动中确实有所不同。这也表明，没有一种单一的最佳方式来激励人们，政策制定者必须更加努力地为特定受众定制信息。
“我们的发现表明，讲故事的力量可能更像是对唱诗班的布道，”合著者保罗·J·费拉罗说，他是一位基于证据的环境政策专家，也是约翰斯·霍普金斯大学的布隆伯格杰出教授。
科学家们几乎没有科学证据来指导他们如何最好地与公众沟通环境威胁。科学家们越来越被鼓励走出他们的科学舒适区，讲述更多与人们个人和情感相连的故事。但是科学家们不愿意讲述这样的故事，因为没有人能指出一场致命的洪水或森林火灾，并断定这些死亡是由气候变化引起的。
研究人员希望通过这项研究回答的问题是：讲故事真的能改变人们的行为吗？如果是这样，它对谁最有效？
研究人员进行了一项涉及1200多人的实地实验，这些人参加了一个在特拉华州举行的农业活动。所有被调查的人都有草坪或花园，并且居住在已知被污染的流域。
通过随机价格拍卖，研究人员试图测量参与者愿意为减少营养污染的产品支付多少费用。在人们可以购买产品之前，他们观看了一个视频，其中包含了科学事实或关于营养污染的故事。
在故事组中，参与者观看了一个关于当地男子死亡的真实故事，这个故事与营养污染有合理但微弱的联系：他在食用受污染的贝类后死亡。在科学事实组中，参与者观看了一个基于证据的描述，描述了营养污染对生态系统和周边社区的影响。
观看视频后，所有参与者都有机会购买价格低于10美元的产品，这些产品可以减少暴雨径流：肥料、土壤测试套件、生物炭和渗水软管。
听到故事的人平均愿意支付的费用比听到科学事实的人更多。但是，当按政治党派划分结果时，结果大大偏斜。这个故事使自由主义者愿意购买产品的意愿增加了17％，而使保守主义者愿意花费的意愿减少了14％。
费拉罗对这种沿着党派线的深刻行为分歧感到惊讶，他通常在能源节约等问题上看到民主党人和共和党人之间的行为差异很小。
“我们希望这项研究能激发更多关于如何传达气候变化和其他全球环境挑战紧迫性的工作，”主要作者希拉里·拜尔利说，他是科罗拉多大学的博士后研究员。“这些信息应该来自科学家吗？这种类型的故事是什么让民主党人采取环境行动，但却让共和党人感到反感？”