有些研究根本无法达到可重复的标准，但引用率却高得出奇。最近的一项研究指出了科研界中一种令人担忧的现状：相比于可重复的研究，那些无法重复的研究反而有更高的引用率。换言之，这份发表在《科学·进展》（Science Advances）上的报告指出，劣质科研似乎比优质科研更能吸引注意力。
在这篇论文之前就有几份报告指出过心理学中的“可重复危机”：对于大量心理学学术论文中得出的结果，其他研究人员根本无法复现。此外，还有人指出，这不仅仅是心理学的问题。这个问题的严重性在于，如果有相当比例的科研不能符合可重复性的标准，那么这些研究就无法作为决策的坚实基础。如果无法复现，研究成果在新药和新技术开发中的应用步伐就可能放缓。
这种现象还会破坏公众对科学的信任，使人不愿接种疫苗或者应对气候变化。另外，在这类无效科研上花钱也算是虚掷。有一项研究认为，仅仅是美国，每年就会在无法重复的医药研究上浪费280亿美元。在最新的这项研究中，几位作者梳理了心理学期刊、经济学期刊以及《自然》和《科学》杂志上刊登的无法重复的研究。结果令人担忧：即使那些无法重复的研究被新闻曝光后，它们的引用率依然超过了均值。
在曝光后，也只有12％的论文在引用时说明了它们无法重复被引结果的事实。这些结果呼应了2018年的一项研究。在分析了一家社交媒体上的12.6万条相关谣言后，研究团队发现，与经过证实的真相相比，假消息传播得更快更广。研究还发现，机器人账号传播真假消息的比例相当，可见假消息在网上不成比例地泛滥的责任在人，而不在机器。
在解释这类发现时，也蕴藏着一把双刃剑。学术界很看重新奇的结论，包括新发现、新成果、“尖端的”和“颠覆性”的研究。在某种层面上，这也是非常有道理的：如果将科学看作一个发现的过程，那么在论文中提出新鲜而意外的见解，确实比加固既有的知识或是略微扩展它的应用范围更加引人关注。而且，无论学者还是外行，都觉得意外的发现比可预见的、正常而平凡的发现更有趣（也肯定更令人愉快）。
没有一个编辑愿意拒掉一篇日后可能会赢得诺贝尔奖的论文。但问题在于，意外的结论之所以意外，是因为它们违背了迄今为止经验带给我们的信念，也意味着它们很有可能是错的。这项研究的作者认为，审稿人和编辑对待那些“卖弄的”或是戏剧性的论文的标准，比那些逐步推动领域进步的论文更为宽松。而且，那些富有趣味的论文还会吸引更多的关注、讨论和引用。
换言之，科学界存在一种追求新奇的偏好。新奇的观点可能具有重大价值。如果有什么说法令我们意外，那其中或许就蕴含值得我们学习的东西。这里的关键词是“或许”，因为它的前提是这个意外说法至少有部分是真实的。但有时，意外的说法根本就是虚无的。这一切都告诉我们，研究者、审稿人和编辑应该主动修正自己对于新奇的偏好，至于如何修正，已经有人提出了建议。
还有一个问题：就像这篇研究所说的，许多重复性研究关注的是已经很热门的明星论文。和其他普通的研究相比，这些论文可能更经不起进一步的推敲。毕竟只考察那些卖弄式的论文也不能反映科学的全貌，因为这违背了代表性规范。我还在其他地方讨论过一个案例：有一篇论文指出了重复性问题，文中并没有透露作者自己的研究方法，但是这篇论文却……是的，广受引用。因此科学家需要格外小心。
在指认无法重复的论文时，他们不能自己就提出了一个无法重复的浅薄主张。