很多家长可能都有过类似的经历：当孩子交上了一个我们并不是很喜欢的朋友时，我们内心的天平就会开始在“给孩子保护”和“还孩子自由”间左右摇摆。一方面，担心过多的干预会影响孩子的正常社交、破坏原本融洽的亲子关系；另一方面，又担心娃跟我们眼里的“坏孩子”走太近，会被带坏。今天的文章，就和大家仔细聊聊：家长要不要帮孩子选择朋友？以及如果介入孩子的友谊，适合的“度”又在哪里？
儿子说幼儿园的“小魔王”是好朋友，我听了倒吸一口凉气。“妈妈，小K说我是他最好的朋友！所以我打算邀请他来我的生日趴！”小K在幼儿园可算得上个“风云人物”，要不是亲眼看见他一把从我儿脸上薅走太阳镜，嘻嘻哈哈的一溜烟跑远，我也很难相信，长相可爱的小K，会是个四处欺负同学、成天调皮捣蛋的混世小魔王。
所以，当听到儿子对我说出上面那句话时，我的内心是万马奔腾的——坏掉的两副太阳镜、被他咬肿的胳膊、还有幼儿园厕所水漫金山的场景都历历在目。想到要把他请来家里大显神通，我不禁瑟瑟发抖……于是，我小心翼翼地问儿子：“那……他是你最好的朋友吗？”儿子想了想说：“当然不是，我有很多好朋友，可是小K没有别的朋友，因为他总是做坏事……”
这就对了，我乘胜追击：“别的小朋友都不跟他玩，如果你邀请他来，是不是别的小朋友就不想来了呢？再说，你也知道他总是做坏事，万一他在你生日趴上欺负别的小朋友了，那该怎么办呀？”儿子一听，怅然若失地嘟哝着：“那就不邀请他了吧……可是我都已经跟他说好了……”
看到儿子脸上的失望，我竟也毫无原则地跟着纠结了起来：小K是出了名的捣蛋鬼，可我儿却不计前嫌地跟他做起了朋友。作为“监护人”，我到底要不要插手呢？
同伴对孩子的影响是长久而深远的。行为遗传学告诉我们，人的性格有40-50%由基因决定，剩下的部分则是靠后天环境塑造。知名心理学家朱迪斯·哈里斯则更是在她的颠覆性著作《教养的迷思》中，浓墨重彩地强调了“同伴影响”在塑造个人发展方面的重要性——可能远胜父母教养方式。
研究表明，即便是社交能力尚弱的幼儿园宝宝，也会因“同伴影响”而改变自己的行为习惯、兴趣爱好。随着孩子年龄的增长，家庭以外的社交在他们的生活中所占的比重越来越大，“同伴影响”的作用也就愈发明显，在青春期时期尤为强烈。相比于没啥共同语言的父母，他们更愿意与朋友们呆在一起，留同样的发型，穿同款的衣服，追同一个明星……
所以当小朋友闹着不要去幼儿园时，通常你只要说XXX(最要好的小伙伴)还在幼儿园等你，娃就屁颠屁颠的去了。在认知和成就方面，朋友间的合作和交流可以大大提升孩子们的学习兴趣、推动认知发展。而榜样的作用、集体内的（适度）竞争，都会促使他们更加努力，取得更好的成绩。然而，以上正面影响发生的前提是：孩子混进了一个积极向上的圈子。“同伴影响”是把双刃剑，它的负面作用才是最让人担心的。
大量证据显示，小朋友如果和问题儿童交上朋友，那么他们自己表现出负面行为的可能性也会大大提高。令人闻风丧胆的“越轨行为训练”，指的就是小伙伴之间互相交流、互相鼓励对方做坏事的社交过程。在幼儿中，这可能只是表现为一群熊孩子一起调皮捣蛋搞破坏；可换做青少年后果可能就很严重：一起吃成个胖子事小，一起抽烟喝酒、欺凌弱小、违法犯罪那可就是大麻烦了。因此，对孩子的社交圈进行过滤和监管，实为一道必答题。
可是如何监管，却是个技术活儿。技术的难点在于：我们即想让孩子拥有积极健康的同伴关系，又想维持和谐友爱的家庭关系。虽说这两层关系往往相互影响，可真要撞在一起，家庭关系对同伴关系的影响要大得多。这种影响，可以是直接的，也可以是间接的。直接影响，指的是父母直接出手对孩子的社交活动进行干预；间接影响则是指，父母与孩子的相处模式，潜移默化地改变了孩子对朋友的选择和态度。
显而易见，间接影响是无可避免的，其效果则是“种瓜得瓜，种豆得豆”。孩子对父母的依恋、父母对孩子的态度、教养风格、管教方式、乃至家庭环境等等因素，都在不知不觉中影响着孩子与同伴的相处。澳洲一项针对11044名中学生及其家长的研究发现：那些从小生活在温暖有爱的家庭中，与父母关系亲密的孩子，在青少年时期更容易与“好孩子”们为伍；反过来，那些与父母时常发生冲突的孩子，则更喜欢和打架闹事的问题少年混在一起。
万万没想到吧，想要孩子对“坏朋友”免疫，首先得做的是拥有良好的家庭关系！
如果你觉得必须得亲手拿捏一下才放心，那就不得不动用一些更直接的干预措施了。说到直接干预，我们最先想到的莫过于“钦点玩伴”式管理：让你跟谁玩你就跟谁玩，不让你跟谁玩就不准跟谁玩。但实际上，如此专制大可不必，摆在我们面前的（不伤感情的）方案其实还有很多。根据干预程度的深浅，美国心理学家Ladd等人把家长可以扮演的角色分为以下几类：
1. 协调员父母：是孩子从家庭走向同伴的桥梁，力求掌控一切。干预指数：★★★★★职责是帮孩子们安排会面、组织活动、构建社交圈；指导孩子如何向朋友们发出邀约，如何互动，协调孩子与特定的朋友玩耍的场地和频率，事无巨细，尽在掌握。
2. 设计师父母：试图影响孩子交友的环境，主导大方向。干预指数：★★★职责是为孩子挑选居住的街区、学校/托管机构、安排各种课外活动，通过甄选交友环境，让孩子有机会跟特定群体的孩子成为朋友。孟母大概是有记载的设计师父母之鼻祖。
3. 监管员父母：关注并调整孩子的社交活动，该出手时才出手。干预指数：★★★职责是随着孩子年龄的增长而变化的：对于年幼的宝宝，采用互动式干预：直接带着孩子们一起玩；对于学龄前儿童，采用管理式干预，让孩子们自己玩，只在有需求或是出现问题的时候才出面解决；对于青少年，采用远程监控，仅通过孩子汇报或是其他渠道获取少量的关键信息（比如“跟谁？在哪？做什么？”）。
4. 咨询师父母：做孩子的智囊团，提供社交解决方案。干预指数：★★职责是私下里与孩子一起复盘社交中遇到的各种问题，并给出建议。比如：怎么交朋友、解决纠纷、维持友谊、对抗霸凌等等。
一个干预的高手，会根据孩子的年龄和发展特点，在不同的角色中切换调整：对于牙牙学语的幼儿，我们需要为他们创造适宜的社交的环境、教会基本的社交技能，这时我们是不仅是设计师，还是协调员和监督员；当孩子长大一些，有了自己的择友偏好，我们就可以从协调员的岗位上退下，只需把控大方向和在必要的时候提供帮助；对于追求独立的青少年，我们则更应该扮演那个躲在幕后答疑解惑的咨询师，把社交的主导权交给孩子自己。
也许你还是会担心，在青春期这么危险的年纪，怎么可以随随便便交出主导权？真的不用列出一个“社交黑名单”以维持孩子朋友圈的纯净吗？
很遗憾，你可以列你的黑名单，但孩子很可能就把你列入了他的黑名单……根据美国心理学家Mount教授的研究，当家长想限制青春期的子女与某些人交朋友的时候，最糟糕的办法就是“禁止”——这往往适得其反；“监控”在这个时候作用也不大，毕竟孩子不跟你说，你就啥也监控不到；而最有效的策略其实是“引导”，跟孩子分析结交这样的朋友会带来怎样糟糕的后果，可以显著降低他们结交“坏朋友”的概率。
引导的过程，当然还包括教会孩子鉴别“益友”和“损友：“有益的朋友”有着良好的道德感，清晰的界限感，明确的是非观，积极的生活态度；大家以平等互惠的方式交往，在合作互助中前进；“有毒的朋友”则缺乏这些品质，与他们交往，只会让人感到沮丧、受到伤害、迷失自我。文章开头的故事，其实发生在两年前。
在我当时的认知中，小K显然不是我期望孩子交往的那类小伙伴，但我并没有急着驳回或是应允孩子的要求，而是做了以下工作：首先，我想了解这个孩子多一点，顺带八卦一下为什么我家娃就跟他玩在一起了。
经过直截了当的问、漫不经心的聊、有意无意的观察、以及旁敲侧击的跟老师打听，终于确定了两件事：1. 这个孩子的行为问题，一部分（也可能是主因）是由听力问题引起的语言表达不畅，所以喜欢动手，后来通过手术，已经好多了；2. 他喜欢找我家娃玩，是因为看中了我家娃书包上的幻影忍者钥匙扣，而我家娃愿意跟他玩，是因为他有好多不一样的幻影忍者鸭舌帽，也算是趣味相投……虽然破案了，但我依然没有马上开绿灯，而是先向儿子坦白了我的担心：怕他跟着小K一起调皮捣蛋做坏事。
儿子表示理解妈妈的担心，也信誓旦旦的保证“我是不会跟他一起做坏事的，他如果做坏事，我就不跟他玩了”。四岁小孩的保证虽然没有什么可信度，但总归是提前打好预防针，让他自己说出了明确的准则，将来我就是要出手也有据可依。于是我给小K的妈妈发了邀请，加了好友，有一搭没一搭的寒暄。
我才知道，他家有四个孩子，他的两个妹妹都还年幼，父母根本没有办法陪他来参加生日趴……了解了他的家庭，我似乎也更能理解这个孩子的种种表现。最后，他们没能来赴约，却准备了一份大大的礼物带去幼儿园。我看着儿子从小K手里捧过那个比他肩膀还宽的礼物盒，又把我们准备的回礼递到小K手中，小K受宠若惊地接过，然后像个大小伙子一样拍拍我儿的肩膀。老师在一旁微笑着用相机记录下了这个珍贵的瞬间。
那一刻我突然很庆幸没有直接把这个孩子过滤在我们的社交圈外，我想，小K会变得越来越好，也会拥有越来越多的朋友吧！
最后，我也给大家总结了一份“社交锦囊”：<孩子结交了你不喜欢的朋友怎么办?>1、弄明白自家孩子为什么和他做朋友；2、多接触这个孩子他的父母，增进了解；3、坦诚我们的担心，教会孩子如何拒绝；4、与孩子一起帮助对方，使其变得更好；5、若无法改变，则教孩子摆脱有毒的友谊；6、扩大孩子社交圈和课外活动，稀释负面影响。