新冠疫情（COVID-19）是全人类共同的灾难。不幸的是，在此期间，科学与反科学之争，犹如新冠疫情一样失控，科学认知的声音被嘈杂的噪音淹没了。关于疫情起源、扩散与防控，争议尤其严重。在这篇文章中，作者从演化生物学与生态学的视角，对新冠疫情中的三个重要问题进行回顾和解析。
起源：第一个疫区不等于起源地。
谈病毒起源，我们必须把起源地（PL0，place 0）跟第一个疫区（PL1，place 1）分开来看。PL1是指第一个报道有疫情的地方，此次新冠的PL1是武汉，应该没什么争议。PL0则是指病毒首次成功侵袭人群的地方。目前没人知道PL0在哪里。PL0一般不是PL1。例如，全球首例艾滋病毒感染案例于1981年6月在美国确诊之后，至今已在全球范围内广泛传播，但其最早可能在约100年前起源于刚果。
再如，2013年寨卡病毒在法属波利尼西亚引发大型疫情，这次疫情扩散到太平洋其他国家和地区。迄今为止，共有86个国家和地区报告出现了寨卡病毒感染证据。但其起源地则为乌干达，最早在1947年乌干达的猴子中发现，并于1952年在乌干达和坦桑尼亚联合共和国的人类中确认。将PL1和PL0画等号是假定病毒只须要一个突变，这个单一突变一下就把在PL0变成了PL1。
然而，像新冠这样高效的病毒，不可能一个突变就完成了从动物宿主侵犯到人群的过程。譬如2003年的非典肺炎（SARS），从动物宿主到人就是一步一步缓慢进化的过程。单是一个S蛋白（Spike protein，进入人体细胞的关键识别蛋白）就需要5个基因位点的改变。整个过程可能需要好几年，甚至数十年。我们现在知道新冠病毒在2020年也仍在一步一步的变化，每一小步都是进化的环节，可以说整个过程是渐进的。
《科学通报》一篇关于大流行起源和早期演变的文章，提出了一个数学模型来解释病毒的逐步演化。该模型假定PL0是一个边远的乡下或是自然保护区。在PL0，野生动物多，人口稀少，而人兽接触相对频繁。在此条件下，病毒一步步提高感染率，而宿主（野生动物与人）也逐步产生群体免疫。三方长期拉锯战，你来我往。经历这个过程，病毒感染率提升得很高，但是PL0的宿主有免疫力，所以病毒也没多大优势。
相比之下，PL0外面的人群没有群体免疫。一旦外人到PL0被感染，回去之后，病毒很容易一触即发地扩散。这意味着，任何人口密集的城镇，居民到PL0附近旅游、采购、探险，都可能成为PL1。新冠疫情像是森林的山火。火够大了，早晚有个市镇要遭殃。
扩散：国家之间的疫情扩散仅需要少数（5-10个）感染者入境。病毒从PL0传播到PL1，无声无息。
疫情在PL1之后才明朗化，因此疫情控制的关键是由第一个疫区到其它新疫区的扩散（总称为PL2）。理论上，三五个病毒携带者可以引发一个地区的疫情。但是在真实的世界，疫情也有可能需要多达1000个病毒携带者才点燃的起来。所以核心问题是：“不同国家的疫情到底是多少个境外输入病例引起的？”《国家科学评论》的论文以群体遗传“奠基者”理论提供了一个测算。“奠基者”指的是一小群个体逐步成长为一个大的群体。
通过分析新冠病毒散播早期的两个基因型S型与L型，发现S跟L型在不同国家的分布存在很大差异。把奠基者理论用于各国S与L型病毒感染的实际数据，得到的结论是“大部分国家的疫情是5-10个携带病毒的入境者引起的”。也就是说，疫情扩散，一个航班有一个无症状感染者也许就够了。因此疫情散播，一旦第一个疫区出现，若仅仅靠海关入境或出境的限制是挡不住的。
防控：“内部管制”防疫成效取决于力度大小，时间是次要的因素。
防疫措施分为“入境管制”与“内部管制”。入境管制如果有一点漏网之鱼，基本上就没效了。因此入境管制只有在内部管制达到清零时才有作用。确实许多国家做了“入境管制”，成效不彰。一个常见的说法是预警时间太晚——若第一个疫区预警时间提早，许多人认为成效会好很多。但如图一显示，第一个疫区预警时间提早，其它措施不变，新疫区的疫情严重性还是一样的，只是滞后了一点。
北京大学陈松蹊团队的研究发现，国与国之间，疫情防控效率与疫情起始时间没有关系。换句话说，防控的效率取决于防控措施的力度，预警时间仅仅改变了疫情开始的早晚。
基于以上分析，我们得出三个结论：武汉是第一疫情区，但不会是起源地。国家之间的疫情传播是由极少数感染者引起的。全球防控，必须每一个地区都能执行严格的“内部管制”（也就是globally-local）。如何面对未来的全球传染病？
病毒引起的大规模疫情在20世纪和21世纪渐趋频繁。1918流感是100年前。SARS与COVID-19仅仅有17年之别。下一次大流行应该不需100年。那么，我们在新冠疫情里学到了什么？第一，抑制新冠这类大规模疫情的最佳办法。是全球每一个国家都必须把“内部管制”做实，入境管制不是防控的起头，是用来收尾的。更重要的，任何地区内部管制不善，对于全球疫情都会造成威胁。第二，疫情的防控与治疗是科学问题。
新冠病毒疫情如此严重主要是非科学的措施占了主导地位。人类发展了科学认知与科学方法，如果下次疫情来了，科学不能主导政策，历史还会再重复。