不同于很多其他的工种，科研人员的努力无法通过简单的办法定时加以考核，所以在薪水待遇上，不能简单地按劳分配。因此，一个足以维持生存的基本工资，加上对重大科学成果的第一发现人给予超额物质奖励，到目前为止都是对科学研究最为行之有效的经济激励机制。在这些超额物质奖励里面，最为吸引眼球，可能也是最为重要的奖励，就是各种各样的科学大奖。而诺贝尔奖，是大奖中的大奖。
每年诺贝尔奖的颁发都会深刻影响学术界的资源分配。一方面，诺贝尔奖得主本人名利双收，另一方面，诺贝尔奖得主研究的领域，在短期内常常会成为科研资助的热点——尽管诺贝尔奖奖励的工作，往往其辉煌在于过去。力量越大，责任越大。一个对学术资源分配话语权很重的奖项，如果学科覆盖面不够广，容易造成学术资源的分配过于集中，而对于科研这种不确定性极大的活动，没有比把所有鸡蛋都放在一个篮子里更危险的事情了。
那么，作为一个综合性的大奖，诺贝尔奖对不同学科的关注是否全面呢？近期，斯坦福大学的 John Ioannidis 等人，利用文献数据库 Scopus 对这一问题做了简单的分析。他们分析的范围主要囊括 1995-2017 年间，诺贝尔化学奖、物理学奖、生理学或医学奖得主的工作。他们发现，在这些总共 114 个学科大类中，仅有 36 个学科有出过和诺贝尔奖相关的工作。
其中，5 个学科（粒子物理、原子物理、细胞生物学、分子化学和神经科学）产出的工作占据了诺贝尔奖的半壁江山。当然，诺贝尔奖每年只能够颁发一次，也许无法覆盖太多的方向也是情有可原。如果奖励的工作能够对众多不同学科产生深远影响，也能在一定程度上缓解覆盖面的问题。然而，进一步的分析发现，获得诺贝尔奖的工作，其影响力极少超出所在的子学科。
另外，仅从引用上来衡量，获得诺贝尔奖的工作，也往往不是同一时间里面同一子学科最具影响力的工作。所以，诺贝尔奖不够全面，已经是不争的事实。那么，学术共同体要怎么样消解这种不全面性带来的影响呢？我们当然期待将来的诺贝尔奖颁发可以考虑得更加全面，雨露均沾。但是把希望寄托在一个奖项上面，同样是把鸡蛋放在一个篮子里面，不是稳妥的长久之计。
更根本的解决办法，是设立一些影响力大，而且关注点和诺贝尔奖有所不同的奖项。读者可能会说，现在学术界似乎并不缺大奖。遗憾的是，这些大奖往往并不倾向于和诺贝尔奖区分开。由于诺贝尔奖的声誉，非常多的奖项，以自己奖项得主将来也是诺奖得主为荣。笔者就常常开玩笑，在生物学领域，大奖分两种：诺贝尔奖和诺贝尔奖……风向标。
而一个有个性且有志于促进学界百花齐放的奖项，应当以关注到那些被诺贝尔奖忽略的大多数同样出色的工作为荣。