从本周开始，Nature将尝试在多个期刊发布同行评审报告，读者将能够更详细地看到作者和评论者之间的深入讨论。发表同行评审报告，将帮助读者了解研究人员和评审人员之间经常发生的有趣而重要的讨论。在学术界，大家一致承认同行评审的价值，但越来越多的人希望这一过程更加透明。其中就包括，研究人员想要更多了解出版决策是如何做出的，而且他们想要更多的保证，即评审人员和编辑的行为是公正的、没有偏见的。
对于包括Nature杂志在内的许多期刊来说，同行评审通常是单盲的，也就是说，作者不知道是谁在评审他们的论文。与此同时，同行评审报告的内容，以及作者、审稿人和编辑之间的通信都是保密的。这使得读者无法看到作者和评审人员之间经常发生的有趣而重要的讨论，而这些讨论对于形成和改进研究以及检查其完整性至关重要。
对这些争论保密还强化了这样一种看法，即研究论文是某一主题的最后定论——而最新的发现往往只是学术旅程中的一个里程碑。在2017年Nature杂志的一项调查中，82%的人认为，标准的同行评审确保了高质量的作品得以发表，但63%的人表示，出版商应该尝试其它模式，超过半数的人表示同行评审可以更加透明，并希望出版商为此付出更多努力。Nature也与许多期刊一样，已经开始逐渐开放同行评审过程。
四年前，Nature杂志邀请审稿人在论文中承认他们的参与，并征得了作者和审稿人的同意。约有3,700名Nature杂志的评审人员选择公开承认，期刊约80%的论文至少有一名公开评审。而从本周开始，向Nature杂志投稿的作者，可以选择发表匿名的评审报告，以及他们自己的回复和反驳。那些同意充当审稿人的人应该知道，他们的匿名报告，以及他们与作者的匿名通信，可能会被发表。
如果他们愿意，评审人员也可以选择公开自己的名字。做出这一改变的，除了Nature杂志，还有其他七份Nature子刊。
它们分别是Nature Biomedical Engineering《自然生物医学工程》；Nature Cell Biology《自然细胞生物学》；Nature Ecology & Evolution《自然生态与进化》；Nature Human Behaviour《自然人类行为》；Nature Immunology《自然免疫学》；Nature Microbiology《自然微生物学》；Nature Structural & Molecular Biology《自然结构与分子生物学》。
此外，Nature杂志还做了一些开拓工作，加入了EMBO期刊和BMC期刊，以及Nature Communications《自然通讯》。Nature也将及时报告尝试工作的进展，就Nature Communications的经验来看，效果看是积极的。2018年，绝大多数（98%)发表过审稿人报告的论文作者表示，他们还会这么做。
2019年，期刊上近70%的研究报告，都是由评审报告和作者的回复组成的，这个数字包含了62%的化学论文，58%的物理论文，74%的地球科学论文和74%的生命科学论文。但据Nature的调查显示，并不是所有的研究人员都支持评审报告的可见性。其中一个担忧是，即使匿名，审稿人可能也不会那么直白或挑剔——也许他们希望自己的论文得到相应的待遇。
而且，有些评审人员可能会花很多时间努力写出一份“完美的报告”，一定程度上也增加同行评审的负担。从Nature Communications的经验来看，这种担忧其实是不必要的。因为绝大多数的报告都是以专业和建设性的方式撰写的，所以并不会改变审稿人他们目前的工作。
Nature表示，发表在Nature系列杂志上的研究在被认为可以发表之前，要经过严格的审查，“作为编辑，我们看到作者为了使他们的手稿更加可靠，付出了巨大的努力，我们认为这些努力值得一看。”Nature认为，发表同行评议的目的，是促进对一项研究的学术讨论，读者和研究人员都能从这种讨论中受益，这一点很重要。