2003年，美国几所大学的研究团队开展了一项小型临床实验，结果并不令人意外。在服用了有效药（一种用于减少癫痫发作的抗惊厥药物）的患者中，86％的患者癫痫发作频率下降了。而与此同时，79％接受了假治疗或安慰剂治疗的患者也是如此。这个看似经典的安慰剂效应案例，其实有一个明显的不同点——患者不是人，而是狗。
安慰剂效应对人有用，对动物呢？该研究的共同作者、北卡罗莱纳州立大学的兽医神经病学家卡伦·穆纳纳（Karen Munana）表示，以前的研究从未记录过狗在癫痫治疗中出现这种反应。当时，在兽医学中，双盲安慰剂对照实验（评估新药物的黄金标准）是相对罕见的。如果穆纳纳和她的同事们没有进行双盲安慰剂对照试验，那他们就会误判左乙拉西坦这种药的功效。她表示：“如果没有安慰剂组，那我就会以为这种药是有效的。”
尽管在人类患者中，安慰剂效应是公认的现象，但在兽医学中却未得到充分认识。而且安慰剂效应在兽医护理中的表现还凸显出了一个问题：在我们照顾其他物种时，无意识的认知偏见是如何误导我们的。事实上，即便宠物主人决心为心爱的主子提供最好的医疗，这些盲点也会削弱他们所作的努力。
“宠物主人描述的宠物情况通常不能真正地反映它们的身体情况，”兽医及SkeptVet（一个专注循证兽医学的博客）的作者布伦南·麦肯齐（Brennen McKenzie）说道。
长期以来，医生们观察到模拟医学疗法（例如糖丸和生理盐水注射剂）会令许多病人感觉变好。这种效应部分能由“期望的力量”来解释。比如说，光是相信“服药会减轻疼痛”就可能真的会减轻不适感。但宠物似乎不太可能产生这样的想法。麦肯齐说：“我不认为动物患者对自己疾病的认知到了会对‘这种疗法会让您好起来’的想法产生反应的程度。”可是，大量对猫、狗和马的研究却发现，安慰剂似乎可以帮助患病的动物重新振作起来。
有很多机制可以解释这一现象。一种可能是均值回归，换句话说，动物的状况可以不需要任何医疗干预便好转。癫痫病等慢性疾病往往时好时坏，而宠物主人往往在狗癫痫发作特别严重时更倾向于让狗参加临床试验或尝试新的治疗方法。在这种情况的许多例子里，癫痫发作会自行改善，这是疾病的自然过程的一部分。此外，当人知道自己被观察时，通常会改变自己的行为。这一效应被称作“霍桑效应”。
在穆纳纳的研究中，所有狗都至少使用了一种左乙拉西坦之外的抗癫痫药物，而且宠物主人在狗参加实验时会更严格地遵循治疗方案给狗喂药。
与其他动物相比，处于临床实验中的动物还会得到更好、更细心的治疗。一些证据表明，对包括狗和马在内的某些生物而言，单是与人的温柔接触或许就具有治疗作用。还有些情况可能是经典的条件反射在起作用，比如说，定期注射胰岛素的大鼠，如果突然改成注射生理盐水，其血糖依然会因注射而变化。
但最可能的解释是所谓的“照顾者安慰剂效应”或“代理安慰剂效应”。在兽医学中，患者无法自己说话。它们无法告诉医生自己是否受伤、哪里受伤了。兽医只能依靠自己与宠物主人的观察来推断患者的状况。
在的许多犬类的癫痫研究中（包括穆纳纳的研究在内），研究人员都依靠狗的主人来追踪狗的癫痫发作情况。大多情况下，狗的癫痫发作很明显，但有时主人也需要根据模糊的迹象和症状来判断。
比如，有些狗癫痫发作时会流口水，如果主人发现地板上有唾液的痕迹，那么他就得判断这是否是狗癫痫发作的证据。而相信自己的狗正在接受有效治疗的主人会倾向于认为这不是癫痫发作的证据。因此，安慰剂欺骗的不是宠物，而是人。明尼苏达州立大学的兽医外科医生迈克尔·康泽米乌斯（Michael Conzemius）说：“在进行治疗时，你会期望治疗有效，会希望宠物的状况有所改善。
”在对儿童的研究中也观察到了照顾者安慰剂效应，这说明，即使对于付出甚多的观察者而言，潜意识的期待与渴望也具有欺骗性。这可能会令照顾者误认为自己的宠物健康状况有了好转，其实事实上并没有。
在一项FDA批准的治疗狗的关节炎的消炎药实验中，研究人员同时使用了主观测量与客观测量来评估狗的肢体功能。在研究过程中，除了要求宠物主人与兽医定期评估狗的跛行程度外，他们还用测力平台测量狗走路时四肢承受的重量。
如果狗用患有关节炎的腿来承受更大的重量，则表明它的疼痛减轻了。结果发现，主人与兽医经常报告狗的状况有所好转，但步态分析表明事实并非如此。我们不是那些患病的动物。因此，我们必须愿意将自己的意见抛开，认真地查看其他数据。而且这些数据最好是客观的。
主人都非常渴望看到宠物好转，这种渴望令他们忽视了宠物的不适。麦肯齐回忆道，他见过一只一条腿患有骨肉瘤（一种骨癌）的罗威纳犬。
他能看出这只狗明显处于极大的痛苦中——它不会将爪子放在地上，而且在爪子被碰到时会发出呜咽声。可是，当他提议开止痛药时，狗的主人不同意，因为她正在用顺势疗法止痛药治疗她的狗，她确信这种药在起作用。麦肯齐说：“她非常确信自己的狗不会疼痛。”这就是照顾者安慰剂效应有害的原因。即便没有真正起到治疗疾病的效果，传统的安慰剂效应的确会令患者感觉好些。
然而，照顾者安慰剂效应只是缓解了我们自己的焦虑和不适，而真正的患者——我们的宠物——却要继续遭受痛苦。
这种现象也许正是兽医学中替代疗法——从针灸到大麻二酚（CBD）——日益普及的原因，但这一现象同样可能会扭曲对传统疗法的评估。麦肯齐表示，对兽药的监管“相当宽松”，而且市场相对较小。因此，制药公司几乎没有经济动力为动物患者进行既耗时又昂贵的安慰剂对照实验。结果导致，一直以来的兽医研究很少包含安慰剂对照组，这意味着，如今的许多主流疗法可能不如宠物主人所认为的那么有效。
好消息是，规范与实践终于开始改变了，越来越多的兽医开始接受循证医学的准则。即便如此，麦肯齐还希望兽医能公开他们所建议的治疗方法有（或没有）多少科学证据支持，并告诉顾客，人类的假设有时会误导我们进入歧途。与主人沟通不是件容易的事。
“我们会受到抵抗，因为他们觉得自己的个人经历被否认了，”他说，“但我还是觉得这些话值得一说：‘我不是说你在说谎、你很蠢、你不在意你的宠物……我也犯了同样的错误，这还是我的工作呢。’”照顾者的安慰剂效应可能会带来不便，但这也是人类心理正常、自然的结果。从某些方面来说，这正证明了人们对宠物有多关心，以及我们有多希望为它们所做的事情真的能令它们过得更好。麦肯齐说：“你越是想看到某样事物，你就越能看到它。
”