最近，某电视剧中的“朱元璋”因为一张“鞋拔子脸”火了。有人吐槽太丑，有人说这是符合画像。真相究竟是什么呢？
收藏于台北故宫的明太祖朱元璋画像共有十二幅，其数量为列帝之最，但所绘内容极为特殊，根据画中的形象，可将它们分成两类，一类是由宫廷画师绘制并用于供奉的官方版“御容”，另一类则是模样奇特、殊形怪状的“异像”。
属于官方“御容”的有全身像和半身像各一幅，全身像高291.4厘米、宽162.8厘米，绢本彩绘，明太祖黑髭广颐，姿貌丰伟，端坐在金交椅上。半身像为帝后像册中的一幅，太祖容貌与前者相同，只是须发皤然，已入老迈之年。
朱元璋生于元泰定五年（1328年），洪武元年（1368年）称帝，建立明朝，时年四十岁，正值“春秋鼎盛”，全身像应是在开国后不久绘制的，表现了创业之君踌躇满志、自信从容的气度。洪武三十一年（1398年），七十岁的朱元璋去世，半身像正是其晚年的写照，神情慈蔼但双目含威，帝王之气犹不少减。
两幅画像中的朱元璋都身穿皇帝常服。洪武元年二月，朱元璋就曾下诏“复衣冠如唐制”，以唐人服饰为参考，设计了皇帝诸王和文武官员的常服，《大明集礼·卷三十九·乘舆冠服》云：“其常服，则乌纱折角向上巾，盘领窄袖袍，束带，间用金玉琥珀透犀。”
洪武时期曾多次征召画家进宫，为皇帝“传写御容”，如《祥符县志》载：“孙文宗，字仲文，祥符人，善丹青，尤善传神。洪武三年召至京，传写太祖御容。
”《闽书》：“郑昭甫，闽县人，自号云居山人，善山水兼写真，洪武间选取入京。”《画史会要》：“沈希远，昆山人，山水宗马远，亦善传神，洪武中写御容称旨，授中书舍人。”《无声诗史》：“陈遇……善山水兼能写真，曾写高皇帝御容，妙绝当时。”陈遇之弟陈远也擅长模写人物，明太祖闻其名，“召至阙廷，命写御容称旨，赐金帛，以文渊阁待诏归里。成祖继统，复遣中贵驿召入觐，赐赉益厚。”（《两浙名贤录》卷五十四）
陆容《菽园杂记》云：“高皇尝集画工传写御容，多不称旨。有笔意逼真者，自以为必见赏，及进览亦然。一工探知上意，稍于形似之外加穆穆之容以进，上览之甚喜，仍命传数本以赐诸王，盖上之意有在，它工不能知也。”指出朱元璋的“御容”是经过刻意修饰的，不过仍然保持了“形似”，没有偏离本人样貌。
而所谓“异像”者，仅台北故宫就有十轴之多，虽系南熏殿旧藏，但显然出自民间画工手笔，且年代多为明末至清中期，人物衣冠与明代制度及出土实物全然不符，甚至将皇帝的五爪龙纹画成了四爪或三爪的“蟒纹”。这些“异像”的共同点是“朱元璋”都长着一张有别于常人的怪脸——面部狭长凹陷，下巴向前突出，胡敬称之为“凤眸龙颐”，并引用了何乔远《名山藏》的描述：“太祖高皇帝……日章天质，凤目龙姿，声如洪钟，奇骨贯顶。
”“奇骨贯顶”本为相学家术语，指的是额上隆起的“伏犀骨”，《人伦大统赋》说：“印堂有骨，上至天庭，名天柱骨，从天庭贯顶，名伏犀骨，皆至三公。”又说：“伏犀主大贵。”所有“异像”都没有表现出这一特征，反倒是将颏部刻画得过于“发达”，这种怪异的面容并非刻意丑化，而是来自相学中的“龙形”。
明《新刊京本风鉴相法人相编》云：“夫龙形者，其人鼻高耳耸，形貌端严，身体长大，骨格清秀，眉目分明，举措出众，有威权，足机变。昔汉高帝龙（隆）准龙颜，唐太宗龙姿而日角，乃帝王之相，非常人也。”《鍥王氏秘传知人风鉴源理相法全书》“龙形诗断”曰：“体势如飞宛若龙，美髯头角鼻高隆。威灵赫变（奕）如无比，万国云从仰帝聪。”诗旁还配有一幅“龙形”人相图示，“异像”之面廓眉眼乃至髭须都与该图一一吻合。
由于“异像”在民间广泛流传，人们即使有机会看到官方版“御容”，也不愿意否定“异像”的真实性，明人留下的种种传闻又在很大程度上影响了当代学者的研究，大众更是出于猎奇的心态，纷纷奉“异像”为真。
明成祖朱棣和明仁宗朱高炽是朱元璋之子、孙，他们的容貌也被描绘在画像上，姜宝形容南京武英殿成祖像“神武英迈，大异于凡主，长髯孤挺，而生两颊髯空处，真龙髯，真天人之表也”（《凤阿文集》）。
胡敬谓南熏殿成祖像“面深赤，虬髯，颏旁别出二绺向上”（《南熏殿图像考》卷上），与姜宝所见别无二致。仁宗像面庞饱满，髯长及胸，脸型五官甚肖乃父，丝毫看不出二者同“异像”之人物有任何遗传关系。所以“异像”只是对朱元璋的一种神化，强调他“真龙天子”的身份，跟真实相貌是完全没有关系的。