最近，一篇题为“杨振宁的最后一战”的文章广为传播，人们再次聚焦中国是否应该百亿/千亿投入建造超级对撞机。《知识分子》是全世界唯一为争论双方都提供过理性辩论的平台。杨振宁先生和王贻芳教授等代表科学家都在《知识分子》阐述过理由。
新出现的网红文章再度引起科学界甚至科学界之外发生激烈争议，其争议程度对超级对撞机的辩论。《知识分子》在此发表收集到的一些评论。
2012年至今，中国科学界，特别是物理学界，激烈争议超级对撞机项目（环形正负电子对撞机，CEPC）。它由中国科学院高能物理研究所提出，科学家代表为高能所所长、中国科学院院士王贻芳。得到海内外高能物理学界较多支持。但科学界，包括物理学界，都有不同意见。
评网红文章“杨振宁的最后一战”
美国佛罗里达州立大学教授杨昆：超对称在某种程度上可以在凝聚态中实现，清华大学的姚宏教授在这方面最近有不少文章，我和复旦大学的虞跃教授也曾做过一些早期的工作。可以说超对称和超弦方面的研究为凝聚态物理提供了新思路，并促进了学科间的交流。
南方科技大学物理系教授李淼：我不支持超弦理论甚至不支持任何量子引力理论已经很多年了，不等于我认为弦论是错的，我在南科大教授名录里的介绍自己的专业第一个还是超弦，第三才是宇宙学。人们研究量子引力理论的时间有五十年了，五十年来这个市场的行情大抵如大A股，一直在三千点之下偶尔会冲到五千点。这种情况估计会持续几百年。
南京大学物理学院教授张雷：这种标题的文章我向来不看，但看到有几位圈友都转了，觉得自己有责任说一下。
醋话集
深度八卦
首先声明，讲事实，讲道理的前提下，对科学或社会问题讨论畅所欲言，是好事。我这里只挑我认为几个逻辑或者与事实不符的地方。
文章在约十分之一处黑体称：“CEPC周长100公里，需要占下北京五环那么大的地。” 其实，对撞机要在地下100米甚至更深，只在几个出口占地，就像北京二号线一样没有把故宫和广场给占了一样。请参考CERN的周长27公里LHC。
杨先生说高能物理 “party is over” 不是今年才说的，是四十年前说的。如果你认为从80年代到现在高能物理对于人类认识自然所取得的成就没有意义的话，我只能说每个人的价值取向不同。
此外，文章一直拿弦论说CEPC的事情，满满的阴谋论感。我参加CEPC研讨会和报告不下十次，包括阅读概念设计报告，CEPC从未将弦论、超对称或某一个特定理论作为主要研究目标。
文中对丁肇中、Maiani 很多未证实（或无法证实）的话加粗加黑，以及对发改委评委表决内幕如此之清楚（评委背景，投了什么票）。我很怀疑作者描述的真实性。
前一阵子讲 “李政道和杨振宁恩怨” 的文章，其中稍微想想就知道，有些事情就连当事人本身都无法说清楚，而作者侃侃而谈，简直似乎比任何人都清楚，很难认为是真实的。
这种自媒体文章最近也见多了，把几篇老文章东抄西拼，加上典型电视剧的情结，配上吸引眼球的标题。这些写手收获的流量和利益不用多谈，读者如果丢掉了理性批判，那确实可悲。