建设“双一流”，离不开评估。评估的导向关系到“双一流”建设的质量。
对于一个学科的评估，可以分为初始评估和二次评估，两种评估虽然都是以质量为依据，但重点应该有所不同。初始评估重在看学科的重要性，看学科的基础和条件，看发展前景。但二次（或三次）评估除了考查这些要素之外，还应该看增量。
如何理解“增量”，这是一个关键问题。一般的评估也很重视增量，但往往看重的是科研成果数的增量、科研项目数的增量、学术人员的增量、招生规模的增量、经费的增量，等等。在笔者看来，这些只是简单的增量。
一个“一流”的学科，不仅应该是一个学科基础好、实力强、科研产出丰富的队伍，更应当是一个不断自我更新、不断推进科研前沿的团队。因此，二次评估时，应该注重考查其在经过初始评估后，在研究问题、研究方向等方面有哪些新进展，在当初所提出的研究问题框架中，解决了哪些问题、又提出了哪些新问题。换句话说，要看该团队在研究问题的推进、研究层次提高方面是否有增量。这种增量不妨称之为学术增量。
所谓简单的增量，只是在原有问题范围内进行研究，产出虽然丰富，体量虽然增加，但没有在原有问题的基础上开辟新的研究问题。而学术的增量则注重学术本身的进展。没有进展就没有创新。而没有创新，就谈不上“一流”。
最近看到报道，德国的柏林自由大学有一个“精英大学”的大型项目（Exzellenzcluster），是古典学方面的一个重量级项目，研究古希腊罗马时代空间与知识的形成与转型，2007年经过初始评审而获得“精英计划”的资助，而且在2011年评估之后继续得到资助。但是，精英计划今年却意外地停止了对此项目的资助。
据说，国际评估专家们虽然肯定该项目的研究工作，但认为此项目数年以来虽然做了大量研究，但未能提出新的想法和问题，所以终止了资助。
柏林自由大学作为一所“精英大学”，这一项目又是柏林自由大学一个重大的、影响很大、成果丰富的团队项目，如果在国内评估，我想是不会被毙掉的。看来德国的评估专家们对于“精英团队”的评价标准，与我们有些不同。
我们目前的学科评估报告或自评报告，有一个共同的模式，即内容主要是罗列研究领域、课程状况、课题状况、队伍状况、学生状况等，更像是工作总结报告，缺少一些学术色彩，特别缺少本团队对特定学科或研究领域学术贡献的总结和说明。所以往往只能看到所做工作的“数量”，而看不出其“进展”，能看到“面积”，而看不到“层次”。
一个学科、一个学术基地或一个研究团队，总是围绕一个特定问题或方向展开研究工作。
一个高水平研究团队一定是不断进取的团队，如果团队长期停留在初始层次和框架中进行研究，只是做简单增量的研究或简单延伸性研究，而提不出新问题或新思想，那么这一团队尽管项目不少、体量很大、影响不小，也难以称为“一流”的团队，最多是一个“简单扩大再生产”的团队。而那些能够按照研究计划不断推进，在解决已有问题的基础上能够提出新问题，开展新方向、新层次研究的团队，则堪称“一流”。
换句话说，衡量“一流”学科或卓越团队的关键，不在工作的数量，而在于创新的程度。在现实中，我们常常可以看到这样的现象，一名学者或一个团队一开始有一个很好的研究主题、很好的研究思路，通过申请获得了资助，并建立了团队（比如重点项目、重点课题、基地等），但是该团队几年下来只研究一个问题，并且一直在同一水平上研究这个问题。而且这个团队由于多年的积累，在某个领域和方面很有地位、很有影响，甚至不可或缺。
但是，该团队的地位和影响往往建立在获取的资源、所占据的地位、所建立的学术和社会关系之上。
一个团队一旦获取了某种资助或获得某种名头，便拥有了特殊的身份和地位，就容易推广自己的研究，获取更多的资源，容易做大、做强，甚至拥有某种“垄断”地位。我们在评估时如果一味看重其做大做强的业绩，而忽视其在研究问题和思路上的创新，就会支持一个不具创新性的团队。
按照《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法》的规定，“双一流”建设以五年为一个建设周期，实行开放竞争、动态调整的原则。那么，动态调整的标准和依据是什么？如果仅仅从工作数量的角度看，很难淘汰一个已经被资助的学科。那些已经获得“一流”头衔的学科，如果没有特殊原因，肯定会沿着“马太效应”的道路，顺利通过评估，继续保留其“一流”的头衔。
然而，我们既然是建设“一流”学科，那么一个团队无论做多少工作，如果没有超越现有（包括自己的）研究水平和视野，最多是一个好的、合格的团队，却不能算做一个“一流”的团队。从政府角度看，资助经费永远是有限的，好钢要用在刀刃上。一个获得多年支持的团队，虽享有优势而不能创新，只能“简单扩大再生产”，那就不具备“一流”的品质，就不应该继续得到资助。
而一些新的、影响不大、基础也不那么雄厚的团队，只要具有创新潜力和能力，就应当得到支持。建设“一流”的经费，不应当用于维持规模，而应当鼓励创新。
当然，如何识别一个学科或团队的“学术增量”，如何区分“简单增量”和“学术增量”，并非易事，需要研究、探索新的评估方法。但无论如何，对学术的评价需要同行学者参加，只有他们能判断哪些是学术质量，哪些是泡沫增量，哪些是简单的扩大再生产。
总之，在“双一流”建设和评估中，我们应当认识到，学术的卓越或一流，与规模、数量没有必然的关系。一些体量很大、成果发表丰富、影响大、获奖多、看似成果累累，但提不出新问题、新思想的团队，就不算是“一流”的团队，不应该继续得到支持。否则，“开放竞争、动态调整”难以真正落实，只能是一个口号而已。