近日，据Nature报道，学术出版巨头爱思唯尔（Elsevier）正在对数百名论文审稿人展开调查，怀疑他们故意操纵同行评审过程，即审稿人要求论文作者引用自己署名的论文，以换取更积极的评审意见。
爱思唯尔（Elsevier）是全球最大的学术出版商，旗下拥有2500多种学术期刊，包括著名期刊《柳叶刀》、《细胞》等，每年出版35万篇论文，拥有著名的学术数据库ScienceDirect（SD）和全世界最大的摘要和引文数据库Scopus。
这项研究是由爱思唯尔的两名数据分析专家 Jeroen Baas 和 Catriona Fennell 开展的一项分析，以量化评估这一现象的规模，探讨相应的约束标准。他们分析了约 55 万名学者在三年中为爱思唯尔期刊进行的同行评审活动，发现 98.5% 的审稿人，他们评审的论文中只有不到 10% 引用了自己的研究；而有 0.79% 的审稿人（433 人）评审的论文中每一篇都引用了自己的研究。
这份报告已于 9 月 6 日在社会科学研究网（SSRN）公开发表，还未经过同行评审。爱思唯尔已针对其中最可疑的部分案例开展调查，包括人工排查数据和向期刊编辑求证。
据Nature报道，目前尚不明确这些审稿人会受到怎样的惩罚，以及将如何处理存在强迫引用的论文。爱思唯尔表示部分论文可能会被撤稿，但如果强迫引用现象并非作者的责任，并且没有影响研究质量，这些论文将不会受到影响。
在彻查数据中发现问题，爱思唯尔的这两名数据分析专家从审稿人层面对强迫引用的操纵进行了研究。为了评估强迫引用行为的程度，需要访问大量的同行评审记录：作者和评审员之间的联系，评审员和评审工作之间的联系等等。为了数据可靠性，最终他们只考虑了在Scopus数据库中拥有5篇或更多已出版的论文、且评审了5篇或更多投稿的审稿人。此外，所审阅文章和自己撰写的文章没有出现关联引用的审稿人被排除在分析之外。
最终，符合这些分析条件的审稿人有54821人。
研究分为两个阶段。在第一阶段，他们检测了从评审材料到审稿人引文的总体情况，并给出一个阈值来评估评审工作中引文的比例。50%的阈值设置为可疑。即审稿人所有的评审中，有50%或以上的审稿意见要求作者引用审稿人自己的论文，那么该审稿人就会被认为可疑。根据三个指标并结合异常值，得出1734名审稿人的结果，以便在第2阶段进行分析。
第二阶段，通过进一步分析，去除原始论文中已包含对审稿人引用的论文，即非审稿人强迫的引用，并识别在评审过程中增加的引文。其中，有1041名审稿人，50%以上的被审原稿含有一篇或多篇参考文献。进一步分析发现，在260个案例中，50%以上的引用在被评审的论文原稿中没有出现。最终，将260个案例(1041名审稿人中的25%)外推到1734名审稿人中，得出433例，占54821名审核员的0.79%。
强迫引用现象为什么如此隐蔽？Bass 和 Fennell 在文章中指出了部分原因。首先，从期刊编辑角度而言，评论中的引文推荐通常以特定的样式和格式呈现，这降低了编辑发现错误推荐的可能性。例如：在审稿人的报告中经常提到参考文献，其中省略了参考文献的作者姓名，从而掩盖了所有被推荐的论文都是由审稿人撰写的这一事实。
如果编辑系统中有可能开发出相应的功能，如评审报告要求加上大量参考文献或有审稿人署名的论文，系统就发出警告信息，以帮助编辑注意可疑的引文建议类型。其次，从作者的角度来看，通常审稿人的身份对作者是保密的，而即使他们怀疑被要求添加的引文与审稿人自己的论文有关，但作者也无法确定这一猜想。为了论文顺利发表，即使作者发现引文建议是错误的或与他们的论文无关，他们也可能会决定添加。
鉴于审稿人可能要求作者进行更具挑战性的修改（例如要求进行额外的实验），作者可能认为添加有问题的引用只是一个小小的让步。在本次调查中，某审稿人提交了120份评审报告，其中包括要求在每个报告中添加多个不相关的引文，只有四个作者在修改论文时拒绝添加引文。
实际上，强迫引用现象实际已存在多年，早在2012年Nature的报道中就指出，有五分之一的科研人员迫于压力，被要求引用多余的参考文献以保证自己的文章顺利发表。而从作者角度来看，为了让论文顺利发表，许多作者不得不选择妥协。除了审稿人的强迫引用，期刊编辑也会操纵引用。为了让期刊有更高的影响因子，从而带动期刊的曝光度，有些期刊编辑会要求新投稿的作者在论文中进行不适当的引用。
同行评审制度一直以来饱受诟病，比如评审偏见、抄袭、造假等等，知名的斯普林格撤稿造假论文107篇，创下了国际正规学术期刊单次撤稿数量之最。而这次事件再一次让论文审稿中的乱象暴露在公众的视野下。可以说，这些学术圈审稿的种种乱象，从科研作者、期刊编辑、审稿人再到出版发行机构，都存在着不可推卸的责任。究竟采取怎样的监管措施？加强审核把关，防止类似事件的再次发生，才是接下来应该关注的重点。
路人皆知的学术圈的“潜规则”，爱思唯尔目前正在考虑的一个方案是撤回研究中的部分参考文献，这是一个前所未有的做法。另外，还有一个办法就是发布更正。这需要更多人的努力，来寻找最好的解决方法。